Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/8-6361/2011 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - интересы неопределенного круга лиц - атмосферный воздух - фз об охране окружающей среды - разработка)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/8-6361/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Генерального директора ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" Лупанова А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 11 июля 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску И.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, установил:

И.о. Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, указывая на то, что по результатам проведенной проверки установлено, что ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня", расположенное по адресу: Москва, ул. Верхние поля д. 54, осуществляет изготовление асфальтобетонных смесей, производство товарного бетона и раствора и пр. В результате указанной деятельности образуются отходы производства и потребления различных классов опасности, в атмосферный воздух выбрасывается 28-ми наименований вредных (загрязняющих) веществ, в числе которых серная кислота, диоксид азота, сажа, сероводород, оксид углерода и пр. ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" не разработан проект санитарно-защитной зоны. Деятельность ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции РФ, а также ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право каждого на благоприятную окружающую среду.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования И.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" в срок до 31 января 2011 года разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Генеральный директор ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" Лупанов А.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным и действующим в соответствии с законодательством РФ (п. 1.1 Устава).

ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" осуществляет изготовление асфальтобетонных смесей, производство товарного бетона и раствора и пр., что подтверждается уставом общества (п. 3.2).

В результате указанной деятельности образуются отходы производства и потребления различных классов опасности, в атмосферный воздух выбрасывается 28 наименований вредных (загрязняющих) веществ, в числе которых серная кислота, диоксид азота, сажа, сероводород, оксид углерода и пр.

Согласно акта проверки, проведенной Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 20 августа 2010г., было установлено, что ОАО "Асфальтобетонный завод N4 "Капотня" не разработан проект санитарно-защитной зоны.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований И.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, исходя из того, что деятельность ОАО "Асфальтобетонный завод N4 "Капотня" противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции РФ, а также ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право каждого на благоприятную окружающую среду.

При этом суд, правомерно руководствуясь ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", положениями Правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха насоленных мест СанПиН 2.1.6.1032-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, положениями санитарных Правил "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, пришел к выводу об обязании ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, поскольку неисполнение законодательства об охране окружающей среды может привести к негативным изменениям качества окружающей среды, в том числе к ее загрязнению.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на приложенную к надзорной жалобе копию ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) от 12.05.2011 года N 01/5680-1-31, согласно которого разработка индивидуального проекта санитарно-защитной зоны для ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" не требуется, не может быть принята во внимание, поскольку данный ответ не являлся предметом исследования ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, данный ответ не получил какой-либо правовой оценки.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Генерального директора ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" Лупанова А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску И.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Клюева А.И.