Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/8-6364/2011 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - публичные интересы - постановление судебного пристава-исполнителя - уважительные причины - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/8-6364/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Красновского В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 11 июля 2011 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по заявлению Красновского В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по гражданскому делу по жалобе Красновского В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Сухоруковой Е.С. об окончании исполнительного производства, установил:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 10 июня 2010 года, Красновскому В.И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Сухоруковой Е.С. об окончании исполнительного производства.

25 февраля 2011 года Красновский В.И. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на момент принятия решения суд проигнорировал представленные официальные письма Роструда РФ, свидетельствующие о том, что должности ответственного за электрохозяйство в тарифно-квалификационных справочниках РФ не существует, так как обязанности ответственного за электрохозяйство возлагаются на конкретное лицо, работающее в организации на определенной должности. При обращении заявителя в Роструд за объяснением произошедшего, 19 марта 2010 года заявителем был получен официальный ответ начальника Управления, свидетельствующий о том, что приказы по ООО "Армелас" от 18 мая 2009 года и от 22 июня 2009 года не содержат должности работника принятого на работу, а следовательно, не являются приказами о приеме на работу, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. Также заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что срок был им пропущен по уважительной причине.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявления Красновского В.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Красновский В.И. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления Красновского В.И., суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ссылка заявителя на ответ начальника правового управления Федеральной службы по труду и занятости от 19 марта 2010 года не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что заявителем после получения письма Роструда 19 марта 2010 года пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по заявлению Красновского В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по гражданскому делу по жалобе Красновского В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Сухоруковой Е.С. об окончании исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.