Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6371/11 (ключевые темы: задаток - договор купли-продажи земельного участка - произведенные платежи - проценты за пользование чужими денежными средствами - залог)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6371/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Воронковой К.В., представителя Соловьевой И.С. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 11 июля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Курбановой Р.А. к Соловьевой И.С. о возвращении суммы залога, процентов, установил:

Курбанова Р.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой И.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 2.000.000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в октябре 2008 г. перечислила на счет ответчицы 1.000.000 руб. в качестве задатка в счет оплаты за квартиру по адресу: ..., которую по предварительной договоренности она должна была приобрести у ответчицы по договору купли-продажи. Однако ответчица не заключила с истицей договор купли-продажи квартиры и не возвратила сумму задатка.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что уплаченная истицей сумма в размере 1.000.000 руб. является частью платы по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между истицей и мужем ответчицы - С.А.Г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года, постановлено: взыскать с Соловьевой И.С. в пользу Курбановой Р.А. 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186.067 руб. 77 коп., возврат госпошлины в размере 14.130 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 21 октября 2008 г. Курбанова Р.А. перечислила на счет Соловьевой И.С. в Банке "..." 1.000.000 руб.

По правилам статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В данном случае, между сторонами не было заключено письменного соглашения, из содержания которого определенно усматривается, что сумма, равная 1.000.000 рублей, внесена истцом в качестве задатка.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных доказательств того, что указанная сумма была внесена ей в качестве задатка.

Таким образом, учитывая, что одно из требований, императивно установленных действующим законодательством, в отношении процедуры оформления внесения задатка стороной по договору не было исполнено, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма, равная 1.000.000 рублей, должна расцениваться как аванс и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.

При этом, суд также учел, что ответчица не представила суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, в частности о том, что между истицей и ответчицей был заключен какой-либо договор, по которому истица произвела оплату путем перечисления на счет ответчицы 1.000.000 руб., либо доказательств наличия у истицы иного денежного обязательства перед ответчицей, во исполнение которого была произведена оплата.

Также суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 067,77 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что 1.000.000 руб. был перечислен в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 7 мая 2009 г. между Курбановой Р.А. и мужем ответчицы - С.А.Г., является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, перечисление денежных средств произведено истицей лицу, которое не является продавцом по договору купли-продажи земельного участка; в платежном поручении на 1.000.000 руб. не указано, за какой объект недвижимости произведена оплата; в договоре купли-продажи земельного участка указано, что денежные средства в сумме 1.800.000 руб. переданы покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи земельного участка; в договоре купли-продажи земельного участка не указано, что часть денежных средств в размере 1.000.000 руб. была получена продавцом ранее.

Довод надзорной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии между сторонами каких-либо договорных обязательств по продаже квартиры по ул. Новоалексеевская, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размером процентов по ст. 395 ГК РФ в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также не может быть принят во внимание. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность применения ст. 333 ГК РФ. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Воронковой К.В., представителя Соловьевой И.С. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Курбановой Р.А. к Соловьевой И.С. о возвращении суммы залога, процентов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова