Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/7-6372/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - взыскание задолженности - плата за жилое помещение - социальный наем - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/7-6372/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 11 июля 2011 г. Антонец Надеждой Васильевной на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, принятое 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-703/10 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района к Антонец Надежде Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района обратилось в суд с иском о взыскании с Антонец Надежды Васильевны задолженности в размере 23,763,35 рубля по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в период времени с 01 сентября 2003 г. по 01 июня 2010 г., которая ответчиком, являющейся нанимателем по договору социального найма комнаты в квартире N ..., дома N ..., корпус N ... по Я. улице в г. Москве, в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 22 декабря 2010 г. постановлено: взыскать с Антонец Надежды Васильевны в пользу Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района в счет погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с 01 сентября 2003 года по 01 апреля 2009 года, денежную сумму в размере 23 763 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 35 коп, в доход государства денежную сумму в размере 912 (девятьсот двенадцать) рублей 87 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Антонец Н.В. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что ответчик Антонец Надежда Васильевна, постоянно зарегистрирована и занимает изолированную комнату в квартире N ... д. ... корп. ... по ул. Я. в г. Москве, что подтверждается материалами дела. При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно данных финансового состояния лицевого счета, открытого на имя ответчицы, квартирная плата ею с 01 сентября 2003 г. по 01 июля 2005 года, 9 месяцев 2005 года, с 01 ноября 2005 года по 01 апреля 2009 года не вносилась. Внесенная ответчиком задолженность по квартирной плате за 5 месяц 2010 года, учтена истцом, в связи с чем заявленные исковые требования уменьшены с 24 440,20 рублей, заявленных первоначально, до 23 763,35 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что данное дело рассмотрено судом в ее отсутствие, а также то, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство было предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения.

Как усматривается из апелляционного определения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., судом второй инстанции установлено, что заявитель участвовала в судебных заседания, с ее стороны в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, выражающие ее правовую позиция по делу. Как указано судом второй инстанции, согласно описи почтового отправления, извещение о вызове в суд на 22 декабря 2010 г. Антонец Н.В. было направлено заблаговременно, поскольку согласно почтовой отметки на конверте, судебное извещение ей было доставлено 20 декабря 2010 г., однако в связи с неполучением корреспонденции в дальнейшем было возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не влияющим на выводы о законности и обоснованности оспариваемых заявителем судебных актов, является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что решение по делу, принято судом первой инстанции на основе несуществующего в природе договора социального найма ею комнаты в квартире N ..., дома N ..., корпус N ... по Я. улице в г. Москве.

Данное обстоятельство, согласно определению суда второй инстанции, также было предметом судебной проверки и было опровергнуто. Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителю 05 июля 1983 г. Мосгорисполкомом выдан ордер N ... на право вселения в комнату в указанной выше квартире, выдача которого, как правильно указано судом второй инстанции, с учетом требования части первой статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, является свидетельством заключения с нею наймодателем соответствующего договора найма занимаемого ею жилого помещения.

Довод о том, что истцом не представлен расчет суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию с нее, также несостоятелен, поскольку, как усматривается из решения суда, правильность и обоснованность заявленной истцом суммы задолженности ответчика, судом проверена и, кроме того, судом в решении сделан акцент на том обстоятельстве, что итоговая сумма задолженности, рассчитана истцом с учетом платежей, внесенных ответчиком 5 месяц 2010 года, в связи с чем общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена истцом с 24 440,20 рублей, заявленных первоначально, до 23 763,35 рублей.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что судом при рассмотрении и разрешении дела не проверен статус жилого дома N ..., корпус N ... по Я. улице в г. Москве, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены в порядке надзора, поскольку не опровергает выводов о невыполнении заявителем своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., связанных с владением и пользованием комнатой в указанном жилом помещении.

Не порождающим правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, являются и содержащееся в жалобе указания заявителя на недоверие мировому судье судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, принятое 22 декабря 2010 г., выраженное ею при разбирательстве дела, и связанное с этим обстоятельством требование передачи дела для рассмотрения другому судье, поскольку не содержат сведений о наличии на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 16 ГПК РФ правовых оснований для отвода судьи, председательствовавшего по данному делу и, как следствие этого, оснований для передачи дела другому судье для рассмотрения по существу.

Другие доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Антонец Надежде Васильевне в передаче надзорной жалобы, поданной 11 июля 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, принятое 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-703/10 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района к Антонец Надежде Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.