Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-6380/11 (ключевые темы: НДС - предварительный договор - счет на оплату - взыскание денежных средств - операции по реализации)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-6380/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Емельяновой Е.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 12 июля 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Е.Г. к ЗАО "СУ -155" о взыскании денежных средств, установил:

Емельянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 19.10.2007 года между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость квартиры определена в сумме ..., в том числе НДС 18%, в размере ..., исходя из стоимости 1 кв.м в сумме ..., включая НДС. Как указала истица, она исполнила перед ответчиком обязательство по оплате стоимости квартиры, однако просила суд в соответствии с ч. 3 ст. 149 НК РФ, ст. ст. 495, 1102 ГК РФ обязать ответчика возвратить уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере ..., а также взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... .

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Емельянова Е.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19.10.2007 года между Емельяновой Е.Г. и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен предварительный договор купли-продажи N 2 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 61.4 кв.м. В соответствии с п. 2.7, 2.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что истица обязуется перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ... в срок до 17.11.2007 года, в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры.

19.10.2007 года и 16.11.2007 года Емельнова Е.Г. произвела оплату по предварительному договору N 2 в счет оплаты квартиры в размере ..., включая НДС в размере 18% в сумме ... .

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (ст. 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от обложения НДС, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1 числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

ЗАО "СУ-155" не пользовалось до 01.01.2008 года в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ освобождением от налогообложения по операциям, связанным с продажей жилых помещений (квартир), о чем поставило в известность налоговый орган уведомлением.

Как усматривается из представленных документов, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172860/09-76-1264 от 09 марта 2010 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Строительное управление N 155" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения N 03-1-31/7 от 20.07.2009 года, признании недействительным требования N 444 от 14.12.2009 об уплате налога (сбора, пени) при этом, Арбитражный суд установил, что в проверяемый период операции по реализации квартир не подлежали налогообложению НДС (п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ), налогоплательщику предоставлялось право отказаться от указанной льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов. Налогоплательщик (ЗАО СУ 155) от применения льготы отказался, что подтверждается копией письма в адрес налогового органа б/н от 21.12.2004 года. Таким образом, операции по реализации квартир в проверяемом периоде налогоплательщик правомерно относил к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку операция по реализации квартиры истицы отнесена к объекту налогообложения, оснований для возврата истице уплаченной в счет договора купли-продажи квартиры суммы НДС, не имеется.

Также суд правомерно указал на то, что включение в предварительный договор купли-продажи стоимости квартиры с НДС, а также оплата покупателем квартиры с учетом НДС, повлекло обязанность ЗАО "СУ-155" в силу налогового законодательства РФ уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 предварительного договора, заключенного между сторонами, продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить 2-х комнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Из представленных документов видно, что стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере ... до 20.10.2007 года, ... - до 17.11.2007 года, в том числе НДС 18%, что составляет стоимость квартиры в соответствии с п. 2.7 договора. При этом, после заключения в соответствии с п. 2.7 настоящего договора указанные выше денежные средства будут зачтены продавцом в счет оплаты основного договора (пункт 2.8 договора).

Как усматривается из представленных документов, из предварительного договора следует, что налог на добавленную стоимость включен в цену квартиры, тем самым, как обоснованно указал суд первой инстанции, сформирован источник налога на добавленную стоимость.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Емельяновой Е.Г. налога на добавленную стоимость, уплаченную ею в 2007 году и об отказе в удовлетворении иска.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Емельяновой Е.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Е.Г. к ЗАО "СУ-155" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева