Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/5-6385/11 (ключевые темы: приватизация - жилище - место жительства - несовершеннолетние - недействительность договора)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/5-6385/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Щекатуровой Н.А. и ее представителя Фролова А.Г., поступившей 12 июля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Щекатуровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иншакова А.В., к Иншакову В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора о передаче жилья в собственность и признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности на квартиру, установил:

Щекатурова Н.А. как законный представитель несовершеннолетнего Иншакова А.В. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи в собственность ответчика Иншакова В.А. квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 25, кв. 15, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 25, кв. 15.

3 марта 1998 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Иншаковым В.А. был заключен договор передачи данной квартиры в собственность.

На момент приватизации в квартире был зарегистрирован только один ответчик Иншаков В.А.

Несовершеннолетний сын ответчика Иншаков А.В., 21 сентября 1997 года рождения был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 28 июля 1999 года.

Договор передачи квартиры в собственность от 3 марта 1998 года в собственность бесплатно является недействительным, так как был заключен в нарушение действующего законодательства. В договор приватизации не был включен несовершеннолетний Иншаков А., поскольку ребенок проживал по адресу спорной квартиры и имел право на участие в приватизации в равных долях, ответчик намеренно злоупотреблял правом, не осуществлял регистрацию несовершеннолетнего по месту жительства в спорной квартире, намереваясь осуществить приватизацию единолично в нарушение конституционных прав своего несовершеннолетнего ребенка. Сделку просила признать недействительной (ничтожной) по тем основаниям, что она проведена в нарушение Закона о приватизации в отношении проживающих в квартире несовершеннолетних детей.

В судебном заседании законный представитель Щекатурова Н.А. явилась, на исковых требованиях настаивала, представитель также просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иншаков В.А. и его представитель в судебном заседании просили в исковых требованиях отказать по тем основаниям, что договор передачи квартиры в собственность соответствует требованиям закона, а также просили суд применить срок исковой давности.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 25, кв. 15.

3 марта 1998 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Иншаковым В.А. был заключен договор передачи данной квартиры в собственность.

На момент приватизации в квартире был зарегистрирован только один ответчик Иншаков В.А.

Несовершеннолетний сын ответчика Иншаков А.В., 21 сентября 1997 года рождения был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 28 июля 1999 года.

Вселение несовершеннолетнего Иншакова А. на спорную жилую площадь в период приватизации ничем не подтверждено. Наниматель площадь никаким образом, не решал вопрос об изменении договора найма жилой площади и признании за своим сыном прав на площадь.

Таким образом, прав на площадь у несовершеннолетнего Иншакова А. в виде спорной квартиры, как у члена семьи нанимателя, наравне с нанимателем Иншковым, согласно ст. 70 ЖК РФ, не возникло.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при совершении сделки по приватизации никаких нарушений требований закона допущено не было. При этом, истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своём решении, а также основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Истец просила признать частично недействительным договор передачи с применением ст. 168 ГК РФ, по тем основаниям, что он заключён с нарушением требований закона, а именно ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.к. её сын, будучи несовершеннолетним и проживая на спорной жилой площади, незаконно не был в ней зарегистрирован по месту жительства, и в связи с этим не был включён в договор передачи.

С учётом изложенного не может служить основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, по тем основаниям, что спор вытекает из семейных отношений, т.к. сама истец ссылалась на нормы гражданского законодательства.

Неубедителен довод надзорной жалобы, что спорные правоотношения суду следовало регулировать нормами Семейного кодекса РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку договор передачи квартиры в собственность является гражданско-правовой сделкой. Семейный Кодекс РФ не содержит оснований для признания сделок недействительными, т.к. они изложены в Гражданском Кодексе РФ (ст.ст. 168-179). Именно нормы ГК РФ и подлежали применению при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, в том числе и в части применения срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет со дня, когда началось её исполнение.

Исполнение сделки приватизации началось с момента её государственной регистрации, т.е. с 2 апреля 1998 года, а требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены 6 мая 2010 года, прошло более 12 лет.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Щекатуровой Н.А. и ее представителя Фролова А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Щекатуровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иншакова А.В., к Иншакову В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора о передаче жилья в собственность и признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Богданова Г.В.