Определение Московского городского суда 21 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6391/11 (ключевые темы: завещание - порядок наследования - наследники - нотариус - договор дарения доли)

Определение Московского городского суда 21 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6391/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Семенюк А.С., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Василенко В.И. к Семенюку А.С. о признании недействительными завещания от 23 января 2006 года, договора дарения от 9 октября 2006 года ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признании права собственности на ... доли квартиры в порядке наследования, исключении из реестра собственников квартиры, установил:

Василенко В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее мать Р.Т.П. и муж матери Семенюк А.М. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 22.03.2000 г. умер Семенюк А.М., после его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему ... доли вышеуказанной квартиры. Наследниками к имуществу Семенюк А.М. явились его супруга Р.Т.П., которой как сособственнику и наследнику после смерти супруга принадлежало ... доли квартиры и его сын Семенюк С.А., которому принадлежит ... доли квартиры в порядке наследования. 11.05.2000 г. Р.Т.П. было составлено завещание, в силу которого она все принадлежащее имущество завещала своей дочери - истцу. 23.01.2006 г. Р.Т.П. было составлено другое завещание, согласно которого все принадлежащее ей имущество она завещала внуку Семенюку А.С. Также 09.10.2006 г. Р.Т.П. был составлен договор дарения квартиры в пользу Семенюка А.С. Истица указывает на то, что завещание от имени Р.Т.П. от 23.01.2006 г., договор дарения доли квартиры были составлены в тот период, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку Семенюк А.С. воспользовался ее возрастом, состоянием здоровья и нахождением в больнице N 29 в период с 22.01.2006 г. по 27.02.2006 г. Также истица указала, что в октябре 2006 г. Семенюк А.С. забрал паспорт Р.Т.П. В связи с отказом Семенюка А.С. в возврате паспорта, в октябре 2007 г. Р.Т.П. обратилась за получением нового паспорта и узнала, что не является собственницей квартиры по адресу: ... Р.Т.П. обратилась в суд для защиты нарушенных прав, однако решение суда по данному делу принято не было, в связи с тем, что 14.10.2008 г. Р.Т.П. умерла и производство по делу было прекращено без привлечения правопреемников умершей. Истица является наследником к имуществу Р.Т.П., в установленный законом срок обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, уточнив свои исковые требования, просила признать недействительным завещание, составленное Р.Т.П. 23.01.2006 г. на имя Семенюка А.С., признать недействительным договор дарения ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 09.10.2006 г. Р.Т.П. в пользу Семенюк А.С., признать право собственности в порядке наследования на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., исключить Семенюка А.С. из реестра собственников на ... доли квартиры.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года, постановлено: иск Василенко В.И. удовлетворить частично.

Признать завещание от 23 января 2006 года, составленное Р.Т.П. на имя Семенюка А.С., удостоверенное нотариусом... недействительным.

Признать недействительным договор дарения от 09.10.2006 года ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Р.Т.П. и Семенюком А.С., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 13.11.2006 года.

Признать за Василенко В.И. в порядке наследования имущества Р.Т.П., умершей 14.10.2008 г. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении иных требований отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что Р.Т.П. и Семенюк А.М. являлись собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: ...

22.03.2000 г. умер Семенюк А.М.

Наследниками к имуществу умершего Семенюка А.М. явились его супруга Р.Т.П. и сын Семенюк С.А., которые после принятия наследства стали собственниками ... и ... долей.

Судом установлено, что 11.05.2000 г. Р.Т.П. было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ей имущество она завещает дочери Василенко В.И.

23.01.2006 г. Р.Т.П. было оставлено завещание, согласно которого все принадлежащее ей имущество она завещает Семенюку А.С.

09.10.2009 г. между Р.Т.А. и Семенюк А.С. был составлен договор дарения ... долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

14.10.2008 г. Р.Т.П. умерла.

При жизни, 15.02.2008 г. Р.Т.П. обратилась в суд с иском о признании завещания и договора дарения ... доли указанной квартиры в пользу Семенюка А.С., недействительными, ссылаясь на то, что ответчик воспользовался её возрастом и болезненным состоянием.

Определением суда от 20.11.2008 г. производство по делу по иску Р.Т.П. к Семенюк А.С., С.А. о признании недействительными доверенностей, договора дарения и свидетельства о праве собственности было прекращено. Круг правопреемников умершей Р.Т.П. в рамках данного дела не устанавливался, правопреемство не осуществлялось.

В установленный законом срок, 02.02.2009 г. Василенко В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Р.Т.П.

По делу была проведена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой 23 января 2006 года при подписании ею завещания на имя Семенюка А.С., 9 октября 2006 года при подписании договора дарения 3/4 долей квартиры на имя Семенюка А.С., 19 октября 2006 года при подписании доверенности на имя Семенюка А.С. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным, что Роговая Т.П. при совершении оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст. 177 ГК РФ является основанием к признанию сделок недействительными.

Учитывая, что Василенко В.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства суд пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу ...

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя данный довод ответчика, суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям для Василенко В.И. началось не ранее 14.10.2008 г. - даты смерти Р.Т.П., поскольку именно с этой даты Василенко В.И. имела право вступить в права наследования после смерти матери, и как следствие, оспорить в суде составленное Р.Т.П. завещание от 23.01.2006 г. и договор дарения квартиры от 09.10.2006 г., а поскольку исковое заявление подано Василенко В.И. в суд 02.04.2009 года, суд обоснованно счел, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение указанные выводы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Семенюк А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Василенко В.И. к Семенюку А.С. о признании недействительными завещания от 23 января 2006 года, договора дарения от 9 октября 2006 года ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признании права собственности на ... доли квартиры в порядке наследования, исключении из реестра собственников квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова