Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-6392/11 (ключевые темы: порядок пользования - расторжение брака - жилище - публичные интересы - исполнение судебного решения)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-6392/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 24 февраля 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-45/11 по иску Струева Валерия Викторовича к Ульяновой Надежде Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, 06 июля 2011 г. поданную Струевым В.В. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 12 июля 2011 г., установил:

Струев В.В. обратился в суд с иском к Ульяновой Н.В. об определении порядка пользования квартирой N ... в доме N ... , корпус N ... по С. бульвару в г. Москве, передав ему в пользование комнату площадью 14,8 кв.м., ответчику в пользование комнату 19 кв.м., мотивировав его тем, что он, владеет 1/2 доли в праве собственности на оспариваемую квартиру, второй частью владеет ответчик.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. просил их удовлетворить. Пояснил суду, что истец после расторжения брака в квартире не проживает, поскольку в этом ему препятствует ответчик, какого либо порядка пользования в настоящее время квартирой между ними не сложилось, вопрос о месте проживания сына в настоящем деле не стоит, а потому его разрешать не требуется.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку до расторжения брака они с истцом проживали совместно в одной комнате, а сын в другой. После того, как истец расторг с ней брак, он в квартире не жил. проживание сына с ответчиком в одной комнате невозможно, т.к. они разнополые, а если суд определит ответчику в пользование отдельную комнату, то сыну придется жить с матерью в другой комнате, т.к. истец хочет сдавать ее в аренду посторонним лицам.

Третье лицо в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он проживать совместно ни с отцом, ни с матерью в одной комнате не хочет, а хочет жить отдельно.

Решением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 24 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Струев В.В. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым иск удовлетворить.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что стороны, являются в равных долях собственниками квартиры N ... в доме N ... , корпус N ... по С. бульвару в г. Москве, в которой зарегистрированы по месту жительства. Общая площадь спорной квартиры, составляет 60,3 кв.м., площадь первой жилой изолированной комнаты составляет 19,0 кв.м., второй - 14,8 кв.м. Строев А.В. является студентом ... курса очного отделения ... Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., состоявшимся по гражданскому делу N 2-407/2010 по иску Струева В.В. к Струевой Н.В. о вселении и нечинснии препятствий в проживании, Струев В.В. вселен в спорную квартиру с возложением на Струеву Н.В. обязанности не чинить препятствий Струеву В.В. в пользовании и проживании в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что после изменения семейного положения сторон - расторжения брака, в спорной квартире не проживал, между сторонами не сложилось какого-либо определенного порядка пользования квартирой и, несмотря на вступившее в силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым он вселен в указанную квартиру, фактически в нее не вселился и в ней не проживает, что делает невозможным определение порядка пользования спорной квартирой в настоящее время при том, что суд, в силу разъяснения правоприменительной практики, данной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", суд, разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, направлены на оспаривание заявителем обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Струеву В.В. в передаче надзорной жалобы, на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 24 февраля 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-45/11 по иску Струева Валерия Викторовича к Ульяновой Надежде Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, 06 июля 2011 г. поданной через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 12 июля 2011 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.