Определение Московского городского суда 25 июля 2011 г. по делу N 4г-6401/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание денежных средств - договор простого товарищества - исправление описки - признание договора незаключенным)

Определение Московского городского суда 25 июля 2011 г. по делу N 4г-6401/2011

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца З.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 28 июня 2011 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску З.Н.В. к Ш.А.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:

З.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.А.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных З.Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 28 июня 2011 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец З.Н.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 мая 1998 года между З.Н.В. и Ш.А.А. заключен договор, по условиям которого стороны договорились о том, что осуществляют совместное финансирование договора доверительного ссудо-сберегательного счета N 1 в КБ "Национальный расчетный банк" от 14 мая 1998 года на имя Ш.А.А. на срок до полного выполнения обязательств по договору доверительного ссудо-сберегательного счета N 1 в КБ "Национальный расчетный банк" от 14 мая 1998 года; на основании дополнения от 14 мая 1998 года к договору о совместном финансировании Ш.А.А. подтвердил, что полученные им от З.Н.В. денежные средства в размере 30.000 долларов США внесены в КБ "Национальный расчетный банк" в составе общей суммы 56.000 долларов США от его имени на счет; на основании дополнения от 16 июня 1998 года к договору о совместном финансировании Ш.А.А. подтвердил, что полученные им денежные средства в размере 18.000 долларов США внесены в КБ "Национальный расчетный банк" от его имени на счет; о внесении Ш.А.А. на счет соответствующих денежных сумм от имени КБ "Национальный расчетный банк" выданы квитанции к приходным кассовым ордерам; приговором Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2001 года председатель правления КБ "Национальный расчетный банк" Поминова Р.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 1, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, выразившихся в том, что она, зная о том, что указанный банк не имеет специального разрешения - валютной лицензии, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, не имея намерение выполнить принятые на себя обязательства, заключила от имени КБ "Национальный расчетный банк" незаконные договоры, в том числе с Ш.А.А.; в рамках названного уголовного дела Ш.А.А. признан потерпевшим; приговором суда гражданский иск Ш.А.А. оставлен без рассмотрения.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.Н.В. исковых требований, так как установил, что договор о совместном финансировании по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (простого товарищества), который регулируется положениями главы 55 ГК РФ; данный договор совершен в письменной форме и его сторонами З.Н.В. и Ш.А.А. подписан; договором предусматривается срок его действия (до полного выполнения обязательств по договору доверительного ссудо-сберегательного счета), определяются иные существенные условия их совместной деятельности; содержание этого договора о совместном финансировании должным образом регламентирует существо прав и обязанностей товарищей; в остальной части содержание их прав и обязанностей определяется правилами, установленными законом (гл. 55 ГК РФ); тем самым, спорный договор в качестве незаключенного рассматриваться изначально не может; отношений по договору займа в настоящем случае между сторонами места не имело; какое-либо неосновательного обогащение ответчика за счет истца в ходе рассмотрения дела не выявлено; согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело; утрата общего имущества товарищей в виде денежных средств, внесенных в рамках договора доверительного ссудо-сберегательного счета, оказавшегося имеющим мошеннический характер, представляет собой убытки участников договора простого товарищества З.Н.В. и Ш.А.А.; какой-либо иной, отличный от приведенного в законе, порядок распределения убытков между участниками договора простого товарищества в названном договоре о совместном финансировании не определен; тем самым, согласно закону З.Н.В. несет убытки от деятельности простого товарищества пропорционально величине ее вклада в общее дело товарищей; таким образом, настоящий иск является явно необоснованным; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о нарушении своего права З.Н.В. должна была узнать еще в 1999 году после выемки на основании постановления следователя СО УВД ЦАО города Москвы от 03 марта 1999 года документов, связанных с оформлением договора доверительного ссудо-сберегательного счета и внесением по нему соответствующих денежных средств, так как в указанный период времени и в течение последующего значительного периода отношения между Ш.А.А. и З.Н.В. носили явно доверительный характер, поскольку еще 26 октября 2005 года Ш.А.А. выдавал на имя З.Н.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по взысканию денежных средств с КБ "Национальный расчетный банк"; в суд с настоящим иском З.Н.В. обратилась 16 апреля 2007 года; тем самым, срок исковой давности истцом пропущен; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию; никаких обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске без учета исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что настоящий иск признан судом явно необоснованным по существу разрешенного спора и, одновременно, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, при отсутствии правовых оснований к восстановлению давностного срока, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего заключение договора простого товарищества и юридически закрепившего отсутствие заявленных к рассмотрению обязательств Ш.А.А. перед З.Н.В., на основании которого (решения суда) в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца З.Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 28 июня 2011 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску З.Н.В. к Ш.А.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев