Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6407/11 (ключевые темы: жилая площадь - бессрочное пользование - место жительства - право на жилище - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6407/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Каграманова М.Ю. гражданское дело по иску Каграманова М.Ю. к Правительству г. Москвы, ООО "Ирис-строй" о восстановлении нарушенных конституционных прав, связанных с выбором места жительства и права на жилище, установил:

Каграманов М.Ю. обратился в суд с иском к Правительству г. Москвы, ООО "Ирис-строй" о восстановлении нарушенных конституционных прав, связанных с выбором места жительства и права на жилище, указывая на то, что с 1998 года после регистрации брака с Г.В.М. был зарегистрирован и проживал на ее жилой площади в виде двух комнат размером 15,8 и 15,0 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва. На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Впоследствии указанное решение было отменено. Дом, где ранее проживал Каграманов М.Ю., был снесен ответчиком ООО "Ирис-Строй" на основании распоряжения Правительства Москвы. Каграманову М.Ю. жилая площадь взамен занимаемой площади не предоставлена до настоящего времени.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили обязать ответчиков - Правительство Москвы и ООО "Ирис-строй" восстановить конституционные права истца путем предоставления в бессрочное пользование жилого помещения с правом регистрации по месту жительства, состоящего из двух комнат жилой площадью не менее 15 и 15,4 кв.м в ЦАО г. Москвы.

Представитель ответчика ООО "Ирис-Строй" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель Президента РФ в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.10.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011г., Каграманову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Каграманов М.Ю. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 14.07.2011г. дело истребовано в Московский городской суд.

26.07.2011г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворению требований, при этом исходя из того, что Каграманов М.Ю. заявил исковые требования к ООО "Ирис-Строй", Правительству Москвы о предоставлении в бессрочное пользование жилое помещение с правом регистрации по месту жительства, состоящие из двух комнат жилой площадью, не менее 15 и 15, 4 кв.м в ЦАО г. Москвы.

Однако, из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2008г., вступившим в законную силу 23.10.2008г., рассмотрены исковые требования Каграманова М.Ю. к ООО "Ирис-Строй", Правительству Москвы о предоставлении жилой площади по договору социального найма. Данным решением было установлено, что в связи с реконструкцией жилого дома по адресу: г. Москва, жители были отселены ООО "Ирис-строй" с предоставлением другой жилой площади. В том числе, Г.В.М. и Г.И.И., на жилой площади которых был зарегистрирован к моменту отселения бывший муж Г.В.М. - Каграманов М.Ю., получили, вместо занимаемых ими двух комнат в коммунальной квартире, двухкомнатную (Г.В.М) и однокомнатную (Г.И.И.) квартиры в г.Москве.

Также из материалов дела следует, что Каграманов М.Ю. на период отселения дома являлся пользователем комнат в коммунальной квартире, не являлся их собственником, не пользовался комнатами на условиях социального найма, являлся бывшим членом семьи собственника жилого помещения Г.В.М.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, установленные обстоятельства, как правильно полагал суд, вновь не подлежат доказыванию. По данному делу Каграмановым М.Ю. заявлены требования о предоставлении ему в бессрочное пользование жилого помещения, состоящего из двух комнат жилой площадью не менее 15 и 15,4 кв.м. в ЦАО г. Москвы, с правом регистрации по месту жительства, между тем, как верно указал суд в своем решении, нормы жилищного и/или гражданского законодательства РФ не предусматривают такую форму договора как бессрочное пользование жилым помещением, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленные требования Каграманова М.Ю. не основаны на законе.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования к Правительству Москвы о предоставлении жилой площади ранее уже были рассмотрены, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2008г., однако, как указывает заявитель, требования о предоставлении жилого помещения к Правительству г. Москвы не были рассмотрены, поскольку по исковым требованиям суд первой инстанции не принял никакого решения, следовательно, обстоятельства восстановления конституционных прав истца подлежали не только установлению, но и доказыванию.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что при разрешении спора по иску ООО "Ирис-Строй" к Каграманову М.Ю., Г.В.М. о снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрировать по адресу: г. Москва, ..., и по встречному иску Каграманова М.Ю. к ООО "Ирис-Строй" о признании права на жилище и понуждении предоставления жилого помещения в г. Москве, Правительство г. Москвы являлось участником данного дела и в мотивировочной части решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2008г. суд пришел к выводу о том, что исковые требования Каграманова М.Ю. к Правительству Москвы не основаны на законе.

Доводы надзорной не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Каграманова М.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Тихенко Г.А.