Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/3-6409/11 (ключевые темы: выселение - наследники - применение последствий недействительности - нотариус - коммерческий банк)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/3-6409/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г. и Алексанкина В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.07.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Федченко (Маташиной) Л.Г., Алексанкиной Т.С., Алексанкина В.А. к Махову А.В., Банку ВТБ 24 (ЗАО), Григорову Р.Г., Бабаку М.А., УФМС по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании регистрации по месту жительства, и по встречному иску Махова А.В. к Федченко Л.Г., Алексанкиной Т.С., Алексанкину В.А. о выселении, установил:

Алексанкина Т.С., Федченко (Маташина) Л.Г., Алексанкин В.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просили признать доверенность и все последующие сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, недействительными на основании ст.ст. 168, 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, обязать Управление Федеральной миграционной службы по району "Северное Измайлово" г. Москвы зарегистрировать их по месту жительства в квартиру по адресу: г. Москва. В обоснование требований указали, что им по праву общей совместной без определения долей собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, на основании договора передачи от 15.12.1993 года. С целью получения кредита в КБ "Гута-банк" под залог квартиры 03.02.1994 года на имя Бабака М.А. от имени истцов была выдана доверенность с правом, в том числе, распоряжения спорной квартирой, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ч.Н.Ю., однако Алексанкин В.А. в этот период в г. Москве отсутствовал, о данных обстоятельствах поставлен в известность не был, доверенность не подписывал, своего согласия на отчуждение квартиры не давал. На момент оформления доверенности по состоянию здоровья Алексанкина Т.С. и Федченко (Маташина) Л.Г. не понимали значение своих действий и не могли ими руководить. Воспользовавшись указанной выше доверенностью, без оформления кредита, получения и передачи истцам денежных средств, 11.02.1994 года Бабак М.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Коммерческим банком "Гута-банк", без ведома и уведомления истцов, о чем они узнали позже. 30.03.1994 года КБ "Гута-банк" произвел отчуждение квартиры в пользу Григорова Р.Г. по договору купли-продажи. 05.04.1994 года Григоров Р.Г. произвел обмен спорного жилого помещения с М.В.С. В 1996 году М.В.С. умер. Наследником, принявшим после его смерти наследство, является Махов А.В. 19.01.1994 года истцы были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по неизвестным для них причинам и прописаны во Владимирской области, где никогда не проживали, однако никаких заявлений о перемене места постоянного жительства в органы паспортно-визовой службы МВД РФ истцы не подавали.

Ответчик Махов А.В., привлеченный к участию в деле как наследник после смерти М.В.С., предъявил встречное требование о выселении Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г., Алексанкина В.А. из спорной квартиры. В обоснование иска указал, что спорная квартира принадлежит ему в порядке наследования по закону после гибели в 1996 году его отца М.В.С. М.В.C. приобрел квартиру по договору мены от 05.04.1994 года. Алексанкина Т.С., Федченко (Маташина) Л.Г., Алексанкин В.А. на регистрационном учете в данной квартире не состоят, право пользования квартирой не имеют, в связи с чем подлежат выселению.

Представитель ответчика Махова А.В. по доверенности адвокат П.А.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании Алексанкина Т.С., Федченко (Маташина) Л.Г. и их представитель поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали, заявили о восстановлении срока исковой давности.

Истец Алексанкин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григоров Р.Г. первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 1994 году приобрел по договору купли-продажи спорную квартиру у КБ "Гута-банк" для последующей ее реализации, так как являлся риэлтором.

Представитель ответчика Коммерческого банка "ВТБ 24" (ранее КБ "Гута-банк") первоначальные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Бабак М.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебными повестками и телеграммами по последнему известному месту жительства на Украине. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов ему предоставлен адвокат Голоднюк А.В., который в судебное заседание явился и просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в ВАО не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Ч.Н.Ю., Ш.Н.В., Б.Г.В., Н.А.А. в судебное заседание не явились.

М.Н.Н. (жена М.В.С.), привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что спорное недвижимое имущество приобретено в период их брака, в судебное заседание не явилась.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г., исковые требования Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г. и Алексанкина В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Махова А.В. о выселении Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г. и Алексанкина В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Алексанкина Т.С., Федченко (Маташина) Л.Г. и Алексанкин В.А. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Алексанкина Т.C., Федченко (Маташина) Л.Г., Алексанкин В.А. являлись сособственниками (без определения долей) квартиры по адресу: г. Москва, на основании договора передачи в собственность N ... от 15.12.1993 года.

11.02.1994 г. между Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г., Алексанкиным В.А., от имени которых действовал Бабак М.А. на основании доверенности, удостоверенной 03.02.1994 г. нотариусом Ч.Н.Ю., и Коммерческим банком "Гута-банк", впоследствии реорганизованным в КБ "ВТБ 24", был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Приватизации жилищного фонда 15.02.1994 года.

30.03.1994 г. КБ "Гута-банк" произвел отчуждение квартиры в пользу Григорова Р.Г. по договору купли-продажи, о чем сделана запись в Управлении жилищного фонда 31.03.1994 г.

05.04.1994 г. Григоров Р.Г. произвел обмен спорного жилого помещения с М.В.С. Данный договор зарегистрирован в Управлении приватизации 06.04.1994 г.

Согласно свидетельству о смерти М.В.С. умер 26.11.1996 г. Наследником, в силу ст. 546 ГК РСФСР, принявшим после его смерти наследство, является Махов А.В., что подтверждается материалами наследственного дела, из которого также следует, что другие наследники М.В.С. - М.Е.В. и М.Н.Н. отказались от принятия наследства в пользу Махова А.В. Свидетельство о праве на наследство Маховым А.В. не было получено, его право собственности в ДЖП и ЖФ г. Москвы и Московской регистрационной палате не зарегистрировано.

До настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг у истцов не имеется, также истцы указаны в платежных документах как собственники; другие собственники в спорную квартиру не вселялись, не пользовались ею, расходов по содержанию жилого помещения не несли, документов о своих правах собственности в ДЭЗ, ГУ ИС Северное Измайлово с целью начисления коммунальных платежей и подтверждения правомочий собственника не сдавали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам следует восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделок 03.02.1994 г. и 11.02.1994 г. Алексанкина Т.С. и Федченко (Маташина) Л.Г. не могли понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании доверенности, выданной истцами 03.02.1994 г. на имя Бабак М.А., и совершенных в последующем сделок на основании ст. 177 ГК РФ.

При этом, давая оценку заключению эксперта АНО "ЦСЭ", согласно которому подпись от имени Алексанкина В.А. в доверенности от 03.02.1994 года выполнена не самим Алексанкиным В.А., а другим лицом, суд пришел к выводу о недействительности доверенности от 03.02.1994 года в части передачи полномочий от имени Алексанкина В.А. как не соответствующей требованиям закона и не порождающей правовые последствия.

Удовлетворяя требования Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г., Алексанкина В.А. в части признания доверенности от 03.02.1994 года, договора купли-продажи спорной квартиры от 11.02.1994 года, договора купли-продажи спорной квартиры от 30.03.1994 года и договора мены квартир от 05.04.1994 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в период совершения оспариваемых сделок действовал ГК РСФСР, исходя из норм которого распоряжение совместной (без определения долей) собственностью без согласия всех участников этой собственности было невозможно, в связи с чем отсутствие согласия одного из сособственников (Алексанкина В.А.) на распоряжение спорным жилым помещением исключает возможность заключения договора купли-продажи, а также влечет ничтожность совершенных впоследствии сделок по отчуждению спорного имущества.

При разрешении требований Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г., Алексанкина В.А. о применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами не заявлено, а выбывшее из собственности истцов помимо их воли спорное жилое помещение может быть истребовано только в порядке ст. 302 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

По мнению суда первой инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась и, отменяя решение, указала, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно истолковал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П и неправильно применил нормы материального права, а именно, к спорным правоотношениям не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, судебная коллегия в своем определении указала на то, что истцами представлены в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из их владения, отсутствие передачи во исполнение договоров купли-продажи, и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение договора мены, однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г. и Алексанкина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.