Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/4-6411/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - члены семьи - взыскание задолженности - оценка доказательств - плата за жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/4-6411/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Спиридонова В.П., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Спиридонова В.П. к Спиридонову А.В. о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании не членом семьи, установил:

Спиридонов В.П. обратился в суд с иском к Спиридонову А.В. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января до сентября 2010 года в размере 7992 рублей 57 копеек, комиссии в размере 103 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 рублей 44 копеек, расходов, связанных с изготовлением копий документов в размере 50 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 429 рублей 60 копеек, а также признании не членом семьи, обосновывая иск тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где ответчик зарегистрирован, однако фактически не проживает и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик членом семьи истца не является.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Спиридонова В.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Спиридонов В.П. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 01 июля 1979 года Спиридоновой О.В. на семью из четырёх человек, включая истца и ответчика, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ...

05 июля 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и истцом был заключён договор социального найма данного жилого помещения, согласно которому ответчик имеет право пользования жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книге истец и ответчик зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены части 2, 4 статьи 69, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом судом установлено, что ответчик временно отсутствует по адресу спорного жилого помещения, сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в счёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги, причитающейся с ответчика, за период с января до сентября 2010 года превышает ... долю от общей суммы платы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам, в том числе квитанциям об осуществлении денежных переводов на имя истца.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Спиридонову В.П. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко