Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г-6414/2011 (ключевые темы: препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования - выселение - потеря времени)

Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г-6414/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Балашева А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 8 июля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Зязевой О.С. к Балашеву А.В., Управлению федеральной миграционной службы России по городу Москве о прекращении права, пользования, выселении, снятии с регистрационного учёта, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда, установил:

Зязева О.С. обратилась в суд с иском к Балашеву А.В. и Управлению федеральной миграционной службы России по городу Москве о прекращении права пользования Балашева А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении, снятии с регистрационного учёта и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обосновывая иск тем, что истец является собственником жилого помещения, а Балашев А.В. является бывшим супругом истца, семейные отношения с которым прекращены, однако ответчик чинит препятствия в пользовании истцом жилым помещением. Также истец просила взыскать с Балашева А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 154 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение суда части обязания Балашева А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменено и прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Балашева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Балашев А.В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что с 4 июля 1984 года до 26 января 2007 года Зязева О.С. и ... (Балашев) А.В. состояли в браке.

Зязева О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения, заключённого между ... Н.А. (дочь Балашева А.В., даритель) и Зязевой О.С. (одаряемый), зарегистрированного в установленном законом порядке 10 июля 2008 года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 151, пункты 1, 2 статьи 209, статья 304, пункты 1-3 статьи 1099, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 31, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56, части 1, 2 статьи 88, статья 94, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части прекращения права пользования Балашева А.В. жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что семейные правоотношения между Зязевой О.С. и Балашевым А.В. были прекращены и соглашения о пользовании жилым помещением между ними достигнуто не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 ноября 2009 года, между тем заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Балашеву А.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко