Определение Московского городского суда 26 июля 2011 г. по делу N 4г/3-6418/11 (ключевые темы: государственные корпорации - оплата векселем - агентство по страхованию вкладов - несостоятельность (банкротство) - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда 26 июля 2011 г. по делу N 4г/3-6418/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Куприянова И.А., представляющего по доверенности Танкеева И.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.07.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Танкееву И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Танкеевым И.В. 21 ноября 2008 г. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК ... номинальной стоимостью ... руб. и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), мотивируя свои требования тем, что на момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N..., совершенную между ответчиками 21 ноября 2008 года недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Танкеева И.В. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме ... руб., полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Танкеевым И.В. по оплате номинальной стоимости векселя серии N ... в сумме ...

Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Танкеева И.В. против удовлетворения иска возражали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г., исковые требования конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Танекеву И.В. удовлетворены.

В надзорной жалобе представитель Танкеева И.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что согласно заявлению от 21 ноября 2008 года Танкеев И.В. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N ... на сумму ... руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу Танкеева И.В. указанную сумму в счет погашения указанного векселя 21.11.2008 года.

По состоянию на 21 ноября 2008 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов.

Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) была введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182(3999) от 08.10.2008 г.

Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что погашение Банком векселей свидетельствует о совершенной сторонами сделки, направленной на погашение денежного обязательства, которая в свою очередь согласно установленных по делу обстоятельств была совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами и нарушает права таких кредиторов Банка, о неплатежеспособности которого, как было установлено судом, Танкеев И.В. не мог не знать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений ст. 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Танкеевым И.В. 21 ноября 2008 г. на сумму ... руб., является недействительной и верно применил последствия ее недействительности.

Также судом были проверены доводы, касающиеся срока исковой давности. Учитывая, что оснований для применения указанного срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и в данной части.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что Танкеев И.В. не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, о наличии у банка неисполненных обязательств перед клиентами, направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Названные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данной которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы надзорной жалобы о необоснованности принятия судом искового заявления к рассмотрению по причине несвоевременности уплаты истцом госпошлины при обращении в суд не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о таких нарушениях закона, которые влекут отмену правильных по существу судебных постановлений в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и ошибочности суждений в данной части также не могут быть признаны состоятельными по основаниям, подробно изложенным в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Танкеева И.В. по доверенности Куприянова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.