Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/9-6420 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - надзорные жалоба или представление - заявление о восстановлении срока - обращение взыскания на заложенное имущество - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/9-6420

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Корчагиной М.В. по доверенности - Зюлиной Т.И., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установил:

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 15 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сведбанк" к Корчагиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На данное решение 18 октября 2010 года истцом подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Сведбанк" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе представителем Корчагиной М.В. по доверенности - Зюлиной Т.И. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года, оставлении в законной силе определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель банка присутствовал при оглашении резолютивной части решения, при этом, дело было своевременно сдано в канцелярию суда в установленный законом пятидневный срок, в то время как копию решения суда представитель банка получил лишь 11 октября 2010 года.

Отменяя состоявшееся по делу определение, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный выше вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно изготовлено мотивированное решение и когда дело сдано в канцелярию суда.

Таким образом, поскольку вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, определение не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежало отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку объективных причин пропуска срока заявителем не представлено, не может служить основанием для отмены определения кассационной инстанции, данный довод подлежит проверке при рассмотрении вопроса о восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Корчагиной М.В. по доверенности - Зюлиной Т.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш