Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/2-6424/11 (ключевые темы: оказание медицинских услуг - ФМБА - учреждение здравоохранения - аванс - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/2-6424/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Х.А.А., подписанную его представителем Якимовым Павлом Михайловичем, поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Профессиональная медицинская лига" к Х.А.А. о взыскании денежных средств, истребованному 26 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 01 августа 2011 года, установил:

ООО "Профессиональная медицинская лига" обратилось в суд с иском к Х.А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года заявленные ООО "Профессиональная медицинская лига" исковые требования удовлетворены частично, с Х.А.А. в пользу ООО "Профессиональная медицинская лига" взысканы денежные средства в сумме 217 637 руб. 11 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 5 376 руб. 37 коп., а всего 223 013 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Х.А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года между ООО "Профессиональная медицинская лига" и Х.А.А. заключен договор на оказание медицинских услуг и госпитализацию; по условиям данного договора ООО "Профессиональная медицинская лига" обязалось на возмездной основе осуществить поиск и подбор медицинских учреждений и (или) специалистов, оказывающих медицинские услуги в них, в отношении отца ответчика Х.А.А. - Х.А.Е., 19... года рождения, а Х.А.А. обязался оплатить выполненные работы; Х.А.А. по указанному договору внесена предоплата в сумме 100 000 рублей на оказание медицинских услуг в стационаре его отцу и оплачено 16500 рублей за организацию госпитализации; согласно приложению N 1 к данному договору ООО "Профессиональная медицинская лига" оказывает медицинские услуги по стационарному лечению Х.А.Е. в ФМЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России, которые включают его госпитализацию, обследование, консультацию, терапевтическое лечение; данный договор заключен в соответствии с договором на оказание медицинских услуг от 15 декабря 2009 года между ООО "Профессиональная медицинская лига" и ФМЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России, предметом которого является оказание ФМЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России амбулаторно-поликлинических и стационарных медицинских услуг гражданам по согласованию с ООО "Профессиональная медицинская лига", которое оплачивает данные услуги; отец Х.А.А. - Х.А.Е. проходил стационарное лечение в ФМЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России в период с 23 августа 2010 года по 01 октября 2010 года на основании гарантийного письма ООО "Профессиональная медицинская лига" с диагнозом "..." и был выписан из данного лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии; общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 317 637 руб. 11 коп.; 07 октября 2010 года ООО "Профссиональная медицинская лига" выставило Х.А.А. счет на оплату оказанных медицинских услуг; Х.А.А. не оплатил ООО "Профессиональная медицинская лига" стоимость оказанных медицинских услуг, которая за вычетом суммы внесенной предоплаты составляет 217 637 руб. 11 коп.; по обращениям Х.А.А. Прокуратурой города Москвы, Кунцевской межрайонной прокуратурой города Москвы, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве проведены проверки деятельности ООО "Профессиональная медицинская лига" и ФМЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России, в ходе которых каких - либо нарушений в действиях ООО "Профессиональная медицинская лига" по исполнению договора с Х.А.А. от 23 августа 2010 года не выявлено; проведенными проверками установлено, что обследование и лечение Х.А.Е. проведено своевременно в соответствии с клиническими диагнозами и состоянием больного; объем проведенных обследований соответствует установленному порядку, методы диагностики обоснованы, медикаментозная программа адекватна, прейскурант цен на медицинские услуги размещен в медицинском учреждении в установленном порядке в специально отведенном месте; Х.А.Е. на момент прохождения лечения в ФМЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России являлся инвалидом 2 группы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Профессиональная медицинская лига" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; согласно п. 5.1 договора, заключенного между ООО "Профессиональная медицинская лига" и Х.А.А., заказчик вносит предоплату исполнителю за оказание медицинских услуг в стационаре (при этом исполнитель направляет в стационар гарантийное письмо и в дальнейшем самостоятельно ведет расчеты с соответствующим медицинским учреждением в размере суммы предоплаты); если размер внесенной предоплаты превышает общую суммы оказанных услуг в стационаре, исполнитель возвращает заказчику неиспользованные средства, если сумма предоплаты меньше суммы оказанных услуг - заказчик вносит доплату исполнителю; ООО "Профессиональная медицинская лига" в соответствии с договором от 23 августа 2010 года осуществило поиск и подбор медицинского учреждения для оказания медицинских услуг отцу ответчика Х.А.Е.; на основании гарантийного письма ООО "Профессиональная медицинская лига" Х.А.Е. длительный период времени - с 23 августа 2010 года до 01 октября 2010 года проходил лечение в ФМЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России с диагнозом "..."; согласно данным проверок, проведенных различными контролирующими государственными органами, оказанные Х.А.Е. медицинские услуги были адекватны состоянию его здоровья, обследование и лечение Х.А.Е. проведено своевременно в соответствии с клиническими диагнозами и состоянием больного; прейскурант цен на медицинские услуги размещен в ФМЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России в установленном порядке в специально отведенном месте; таким образом, ООО "Профессиональная медицинская лига" свои обязательства перед Х.А.А. по договору от 23 августа 2010 года исполнило надлежащим образом, в связи с чем с Х.А.А. в пользу ООО "Профессиональная медицинская лига" подлежит взысканию разница между стоимостью оказанных медицинских услуг и суммой внесенной предоплаты в размере 217 637 руб. 11 коп.; с учетом удовлетворения исковых требований в пользу ООО Профессиональная медицинская лига" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина; поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Профессиональная медицинская лига" в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, суду не представлено, постольку требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оказанные Х.А.Е. медицинские услуги не являлись необходимыми либо о том, что стоимость оказанных медицинских услуг является завышенной по отношению к среднерыночным ценам подобных услуг в городе Москве, суду первой инстанции представлено не было; предусмотренная п. 5.2 договора обязанность заказчика поддерживать на счете исполнителя определенный остаток сама по себе обязанности оплатить полную стоимость оказанных медицинских услуг не исключает.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец не ознакомил Х.А.А. с расценками на оказание медицинских услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку Х.А.А. не был лишен возможности ознакомиться с прейскурантом цен на медицинские услуги, размещенном в специально отведенном месте в ФМЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России, а условиями договора предусмотрено право ООО "Профессиональная медицинская лига" самостоятельно вести расчеты с соответствующим медицинским учреждением в размере суммы предоплаты, а в случае превышения стоимости медицинских услуг по отношению к внесенной предоплате предусмотрена обязанность Х.А.А. внести доплату исполнителю; при этом, доказательств того, что Х.А.Е. оказывались услуги, которые не являлись необходимыми, либо о том, что стоимость этих услуг являлась завышенной, суду первой инстанции представлено не было; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Х.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Х.А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Профессиональная медицинская лига" к Х.А.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев