Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/2-6425/11 (ключевые темы: место жительства - члены семьи - постановка на учет - письменная форма - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/2-6425/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Б.Н.И., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Б.Н.И. к Отделению по району "Мещанский" Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, установил:

Б.Н.И. обратился в суд с заявлением к Отделению по району "Мещанский" Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Б.Н.И. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Б.Н.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Б.Н.И. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, ...; данная квартира относится к муниципальному жилому фонду; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы также сын Б.Н.И. со своей семьей - женой и четырьмя несовершеннолетними детьми; в ответ на обращение Б.Н.И. в Отделение по району "Мещанский" Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО по вопросу регистрации по месту жительства по указанному адресу жены Б.Н.И. - В.Е.Н. на основании письма от 26 июля 2010 года ему сообщено, что для регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире необходимо согласие на это всех проживающих в квартире лиц, а также согласие уполномоченного органа исполнительной власти; в письме от 03 августа 2010 Управлением ДЖП и ЖФ города Москвы на имя Б.Н.И. также разъяснено, что для регистрации В.Е.Н. в вышеуказанной квартире необходимо согласие всех членов семьи, в том числе бывших, проживающих в указанной квартире.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Н.И. требований, при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; сын Б.Н.И. и члены семьи сына, также зарегистрированные по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, ..., возражают против регистрации на данной жилой площади супруги Б.Н.И. - В.Н.Е.; данное обстоятельство Б.Н.И. по существу в ходе рассмотрения дела не отрицалось; поскольку наличие согласия членов семьи, в том числе бывших, проживающих совместно с Б.Н.И. в вышеуказанной квартире по договору социального найма, является необходимым условием для осуществления указанной регистрации по месту жительства, постольку отказ Отделения по району "Мещанский" Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО в регистрации В.Н.Е. по месту жительства в данной квартире на законе основан и является правомерным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Б.Н.И. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Б.Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Б.Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Б.Н.И. к Отделению по району "Мещанский" Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев