Определение Московского городского суда 28 июля 2011 г. по делу N 4г/6-6433 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - медицинская сестра - восстановление на работе - фальсификация)

Определение Московского городского суда 28 июля 2011 г. по делу N 4г/6-6433

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Лопатина А.А., поступившую 11.07.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Лопатина А.А. к 1 Городской клинической больнице имени Н.И. Пирогова о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании потери среднего заработка, установил:

Лопатин А.А. обратился в суд с иском к 1-й Городской клинической больнице имени Н.И. Пирогова и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа N 452-к от 15.04.2010 г., восстановить на работе в прежней должности медбрата процедурного кабинета 23 приемного отделения, взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в период с 16.04.2010 г. по 10.12.2010 г. в размере 260 344 руб. 76 коп., 500 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов, понесенных за оплату услуг адвоката, а также отменить наложенное на него приказом N 96 от 26.02.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, указав в обоснование, что на момент увольнения был временно нетрудоспособен, 20.03.2010 г. после окончания суточного дежурства он сдал процедурный кабинет медсестре Кравченко М.В. в нормальном состоянии, о чем они расписались в журнале сдачи-приемки смены процедурного кабинета, административный обход был произведен неуполномоченными на то лицами, в фальсификации образца крови его обвинили неправомерно без установления вины и выявления всех обстоятельств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопатина А.А. к 1-й Городской клинической больнице им. Н.И. Пирогова об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении его на работе в должности медбрата процедурного кабинета, отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула в размере 264 543 руб. 83 коп., взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.07.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 22.07.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Лопатина А.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лопатин А.А. с 02.06.2001 г. приказом N 361-к принят на должность санитара для приема вещей 23 приемного отделения Городской клинической больницы N 1 имени Н.И. Пирогова, приказом N 299-к переведен медбратом процедурной 23 приемного отделения Городской клинической больницы N 1 имени Н.И. Пирогова с 01.06.2003 г.

П. 2.2 Должностной инструкции процедурной медицинской сестры 23 приемного отделения, с которой истец был ознакомлен под роспись, определено, что процедурная медицинская сестра приемного отделения обязана обеспечивать соблюдение всех правил асептики и антисептики в кабинете при проведении процедур, производить отбор биологических проб, регистрировать их и оформлять направления в ХТЛ.

Приказом N 96 от 26.02.2010 г. Лопатину А.А. за фальсификацию образца крови, взятого для проведения химико-токсикологического исследования, объявлен выговор, он предупрежден о дисциплинарном взыскании в виде увольнения при последующих нарушениях должностных обязанностей.

Приказом N 452-К от 15.04.2010 г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 16.04.2010 г.

Основанием к наложению данного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки заведующего 23 отделением Штангарова С.Л., старшей медсестры того же отделения Кондрашовой М.А., заявление медсестры Кравченко М.В., объяснительная записка медбрата процедурной 23 приемного отделения Лопатина А.А., приказы "О наложении дисциплинарного взыскания" N 309 от 22.10.2009 г., N 310 от 22.10.2009 г., N 96 от 26.02.2010 г., мотивированное мнение профсоюзной организации ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова от 15.04.2010 г.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что ответчик необоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание на основании приказа N 96 от 26.02.2010 г., поскольку достоверно не было установлено, что именно Лопатин А.А. произвел фальсификацию образцов крови, взятого для проведения химико-токсикологического исследования. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения данного дисциплинарного взыскания, поскольку применено оно было спустя полтора месяца со дня обнаружения проступка.

Между тем, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так, поводом к наложению данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заведующего 23 приемного отделения от 04.02.2010 г. о том, что медбратом процедурного кабинета Лопатиным А.А. произведен отбор крови у больной, доставленной с места ДТП. Из результатов анализов усматривается, что алкоголь превышает все допустимые концентрации (10,12 промилле), другие анализы в этот день в пределах нормы. Проведено расследование, по результатам которого сделано заключение о фальсификации образца крови. Кроме того, медбрат Лопатин к работе относится небрежно, халатно, путает нумерацию анализов, выписанные им направления на анализы пропадают.

28.01.2010 г., в день поступления результатов анализов из 17 ГКБ, у Лопатина А.А. отобрана объяснительная записка, в которой последний объясняет результат исследования, проведенный 17 ГКБ, в сбое в хроматографе.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания на основании приказа N 96 от 26.02.2010 г. у ответчика имелись, до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то оснований для отмены указанного выше приказа не имелось.

В своей надзорной жалобе истец ссылается на то, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку он был уволен в период его временной нетрудоспособности и у него был лист нетрудоспособности.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лопатин А.А. на момент телефонных переговоров с работодателем не имел на руках листка нетрудоспособности и не мог в связи с этим сообщить работодателю о причине отсутствия на рабочем месте по временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Лопатиной Г.В., матери истца, записями врача из медицинской карты Лопатина А.А., и пояснениями самого истца, который указал, что листок нетрудоспособности был открыт ему врачом после обеда 16.04.2010 г., в то время как телефонные переговоры с работодателем у Лопатина А.А. имели место около 11 часов утра, что подтверждается детализацией разговоров с избирательным номером +7 917 585-30-23 за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт злоупотребления Лопатиным А.А. свои правом, предоставленным ему Трудовым кодексом РФ, выразившимся в сокрытии работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Лопатина А.А. к 1 Городской клинической больнице имени Н.И. Пирогова о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании потери среднего заработка являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лопатина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.