Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/9-6441 (ключевые темы: расторжение договора - парковка - строительство зданий - взыскание пени - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/9-6441

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Малидовича И.Д. по доверенности Толкачева И.В., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Малидовича И.Д. к ЗАО "СпецВысотСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ЗАО "СпецВысотСтрой" к Малидовичу И.Д. о взыскании пени, судебных расходов, установил:

Малидович И.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "СпецВысотСтрой" о расторжении договоров о привлечении финансовых средств в строительство здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой и взыскании с ответчика перечисленных во исполнение договоров денежных средств, пени, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что договоры не исполняются, строительство не ведется.

ЗАО "СпецВысотСтрой" иск не признал, указал, что договор расторгнут, заявил встречные исковые требования о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой уплаты Малидовичем И.Д. второй части инвестиционного взноса.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00 ноября 0000 года в удовлетворении иска Малидовича И.Д. к ЗАО "СпецВысотСтрой" и встречного иска ЗАО "СпецВысотСтрой" к Малидовичу И.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Малидовича И.Д. по доверенности Толкачев И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного решения об удовлетворении требований Малидовича И.Д.

По запросу от 09 августа 2011 года гражданское дело по иску Малидовича И.Д. к ЗАО "СпецВысотСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ЗАО "СпецВысотСтрой" к Малидовичу И.Д. о взыскании пени, судебных расходов истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

18 августа 2011 года гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 г. между Малидовичем И.Д. и ЗАО "СпецВысотСтрой" были заключены договоры N ... и N ... о привлечении финансовых средств в строительство здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ..., по которым Малидович И.Д. должен был получить права требования на оформление в собственность двух машиномест. Малидович И.Д. обязался осуществить финансирование строительства объектов в порядке, сроки в объеме, установленном договорами, а ЗАО "СпецВысотСтрой" обязалось осуществить финансирование строительства в качестве генерального соинвестора, согласно условиям договора соинвестирования. В соответствии с условиями договоров, объектом названо здание бассейна с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ...

Стоимость приобретения права по каждому договору составила ... Евро.

Малидович И.Д. согласно условиям договоров обязался по каждому договору перечислить денежные средства в размере ... Евро на расчетный счет компании в срок до 06.12.2006 г., денежные средства в размере ... Евро в срок до 25.12.2006 г.

18.12.2006 г. Малидовичем И.Д. по двум договорам были перечислены денежные средства в размере ... руб., что соответствовало ... Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Денежные средства в размере ... Евро (по каждому договору) Малидовичем И.Д. перечислены не были.

Отказывая в удовлетворении требований Малидовича И.Д. о расторжении договоров, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договоров (п. 5.4.) компания вправе прекратить в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору, в случае нарушения инвестором срока внесения платежа более чем на три банковских дня, в этом случае договор считается расторгнутым с даты направления инвестору соответствующего уведомления; 08.05.2009 г. ЗАО "СпецВысотСтрой" направило Малидовичу И.Д. соответствующие уведомления по каждому договору; следовательно, договоры расторгнуты во внесудебном порядке 08.05.2009 г. по инициативе ЗАО "СпецВысотСтрой" путем реализации права, зафиксированного в договорах, в связи с чем, заявленное Малидовичем И.Д. требование о расторжении договоров не подлежит удовлетворению, так как расторжение договоров состоялось.

Отказывая в удовлетворении требований Малидовича И.Д. о взыскании денежных средств в размере ... Евро по каждому договору, внесенных Малидовичем И.Д. в качестве первого инвестиционного взноса, суд первой инстанции исходил из того, что 12.05.2009 г. по заявлению ЗАО "СпецВысотСтрой", направленному в адрес Малидовича И.Д., состоялся зачет встречных требований Малидовича И.Д. к ЗАО "СпецВысотСтрой" о возврате денежных средств в размере ... Евро по каждому договору (всего ... Евро) и требований ЗАО "СпецВысотСтрой" к Малидовичу И.Д. об уплате пени в размере 0,2% от подлежащей внесению суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки (п. 4.1. договоров) за период с 26.12.2006 г. по 08.05.2009 г. При этом сумма пени за указанный период составила ... Евро по каждому договору (всего ... Евро).

Отказывая в удовлетворении требований Малидовича И.Д. о взыскании с ЗАО "СпецВысотСтрой" пени на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения к правоотношениям сторон указанного закона нет, так как довод о том, что заключенные сторонами договоры являются договорами бытового подряда основан на ошибочном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "СпецВысотСтрой" к Малидовичу И.Д. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения Малидовичем И.Д. обязанностей по уплате второй части инвестиционного взноса наступил 25.12.2006 г.; при этом начало течения срока исковой давности начинается с 26.12.2006 г.; срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ); встречное требование заявлено 19.07.2010 г.; Малидович И.Д. заявил о пропуске срока исковой давности; следовательно, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении требования ЗАО "СпецВысотСтрой" отказано правомерно.

Довод, содержащийся в надзорной жалобе, о том, что истец, инвестируя денежные средства в строительство здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", был заявлен в суде первой и кассационной инстанции. Оценка судами указанного довода обоснованна и правомерна, так как согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; а ответчик, согласно условий договоров о привлечении финансовых средств в строительство здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой, не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни импортером, ни продавцом; в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, ответчик является генеральным соинвестором, а предметом договора является привлечение средств инвестора в строительство; следовательно, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Указание в надзорной жалобе на то, что, так как инвестирование в строительство здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой осуществлялось истцом для личных бытовых нужд, то, заключенные сторонами договоры являются договорами бытового подряда, также не правомерно. Как обоснованно указано в решении суда, предметом договора бытового подряда выступает результат работы, которую обязуется выполнить подрядчик, подобных обязательств по заключенным договорам ответчик не принимал.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не дал оценку ссылкам истца на судебную практику, в частности, на Определение Верховного суда РФ от 29.09.2009 г. N 24-В09-9, постановленное по аналогичному спору, не может быть принят во внимание, так как истец ошибается в оценке существа спора, по которому постановлено указываемое им определение. Так, указанное Определение Верховного суда РФ постановлено по делу, в котором лицо, привлекающее денежные средства граждан на строительство гаража, являлось застройщиком.

Довод надзорной жалобы о том, что вывод суда о нарушении истцом условий договоров в части своевременной оплаты второй части инвестиционного взноса, противоречит материалам дела и закону, основан на ошибочном толковании закона. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату истцом в срок установленный договорами (до 25.12.2006 г.) суммы в размере ... Евро (по каждому договору). Отсутствие оплаты не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, таким образом, вывод суда о нарушении истцом условий договора в части своевременной оплаты второй части инвестиционного взноса полностью подтверждается материалами дела. Возможность начисления пени на неуплаченную своевременно сумму инвестиционного взноса установлена договорами (п. 4.1.). До даты расторжения договоров, они действовали в редакции согласованной и подписанной сторонами 20.11.2006 г. Истец до 19.02.2010 г. договор не оспаривал, с требованиями об изменении условий договоров не обращался. Ссылка истца на устную договоренность с ответчиком об оплате оставшейся части инвестиционного взноса после передачи истцу прав на оформление права собственности на машиноместа, не может быть принята во внимание, так как договоры заключены в простой письменной форме, в связи с чем, изменения в договоры возможны в той же форме. Доказательств изменения договоров суду представлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что истец, на основании ст. 328 ГК РФ был вправе приостановить оплату второй части инвестиционного взноса, так как не получил встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, основан на ошибочном толковании указанной статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно условиям заключенных сторонами договоров, исполнение ответчиком обязательств обусловлено исполнением обязательств истца, при этом в п. 1.7. договоров указан ориентировочный срок окончания строительства (IV квартал 2007 г.), обусловленный своевременным инвестированием объекта. Таким образом, как усматривается из материалов дела, имело место непредоставление обязанной стороной (истцом) обусловленного договором исполнения обязательства (оплаты в срок - до 25.12.2006 г. инвестиционного взноса в полном объеме), с которой закон (ч. 2 ст. 328 ГК РФ) связывает право стороны, на которой лежит встречное исполнение (ответчик), приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод, содержащийся в надзорной жалобе о том, что при расторжении договора обязательства сторон, в том числе и обязанность уплатить неустойку за нарушение условий договора, прекращаются, следовательно, по мнению истца, суд не применил норму права подлежащую применению, а именно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, не может быть основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как основан на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пени, установленные договором, являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Основания освобождения от ответственности содержатся в ст. 401 ГК РФ. Расторжение договора в качестве основания освобождения стороны от ответственности (уплаты неустойки) в законе не указано. Таким образом, расторжение договора прекращает обязательства сторон по договору на будущий период, но не освобождает от ответственности.

Указание в надзорной жалобе на то, что истец не получал заявление о зачете, направленное ему ответчиком 12.05.2009 г., что является, по мнению истца, основанием к признанию незаконности зачета, опровергается материалами дела, содержащими копии почтовых документов, свидетельствующих о том, что ответчик направлял указанные заявления истцу по адресу, указанному истцу в договорах о привлечении финансовых средств в строительство здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой. При этом, истец, ссылаясь на неполучение заявлений о зачете, не представил никаких доказательств, подтверждающих заявленное обстоятельство.

Что касается других доводов надзорной жалобы, то они направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых публичных интересов.

Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу по иску Малидовича И.Д. к ЗАО "СпецВысотСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ЗАО "СпецВысотСтрой" к Малидовичу И.Д. о взыскании пени, судебных расходов в надзорной жалобе не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Малидовича И.Д. по доверенности Толкачева И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Малидовича И.Д. к ЗАО "СпецВысотСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ЗАО "СпецВысотСтрой" к Малидовичу И.Д. о взыскании пени, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова