Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6444 (ключевые темы: увольнение - отпуск по уходу за ребенком - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - уважительные причины)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6444

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Корсунского В.В., поступившую в Московский городской суд 12.07.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., по гражданскому делу по иску Корсунского В.В. к ГУЗ "Наркологический диспансер N 8" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Корсунский В.В. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения в приказе N ... от ... 2010 года ГУЗ г. Москвы ПНД N 8 с "увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на "увольнение по собственному желанию".

До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования и просил о восстановлении на работе, признании незаконными приказов N ... от ... 2009 г., N ... от ... 2009 года, N ... от ... 2009 года, N ... от ... 2009 года, N ... от ... 2010 года и N ... (N ...) от ... 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В дальнейшем от иска о признании незаконными приказов N ... от ... 2009 года, N ... от ... 2009 года, N ... от ... 2009 года, N ... от ... 2009 г., N ... от ... 2010 года отказался, отказ от иска в этой части принят судом.

В обоснование своего иска указал, что на день увольнения он находился в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не мог быть уволен по инициативе работодателя. Следовательно, ответчиком допущено нарушение ТК РФ, которое влечет восстановление на работе, оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. Корсунсому В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. решение суда изменено в части исключения из мотивировочной части вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Корсунский В.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суды установили, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1992 года, работая в должности врача психиатра-нарколога.

В соответствии с приказом N ... от ... 2010 года истец уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суды при разрешении спора правильно учли разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года), в п.п. 33-35 которого указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте и др.

Рассматривая законность и обоснованность применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что на момент наложения дисциплинарного взыскания истец имел несколько не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. При этом, давая оценку правомерности наложения взысканий, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к истца к дисциплинарной ответственности.

4 мая 2010 года истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 85 за нарушение трудовой дисциплины 19 апреля 2010 года, а именно за то, что в нарушение установленного графика он опоздал на работу на 32 минуты, по прибытии в диспансер к выполнению служебных обязанностей не приступил, покинул помещение диспансера и отсутствовал до 13 часов 30 мин.

За данное нарушение истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того, что ранее примененные дисциплинарные взыскания по приказам N ... от ... 2009 года, N ... от ... 2009 года, N ... от ... 2009 года, N ... от... 2010 года, N ... от ...2010 года на момент очередного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдение порядка наложения такого взыскания были предметом тщательного исследования судов обеих инстанций. Выводы судов в данной части основаны на всей совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оспаривая законность своего увольнения, Корсунский В.В. ссылался на то, что на момент увольнения он находился в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не мог быть уволен.

Данные доводы истца также проверялись судами, однако подтверждения не нашли.

Суды установили, что 19 апреля 2010 года в 19 час. 55 мин. истец подал на имя главного врача НД N 8 заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 20 апреля 2010 года, к которому приложена справка с места работы матери ребенка Б..., в которой указано, что Б. работает в настоящее время в амбулаторно-поликлиническом отделении в должности ведущего психолога.

Давая оценку доводам истца, суды правомерно исходили из положений ч.ч. 1, 2 ст. 256 ТК РФ, согласно которым, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако такие отпуска могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, осуществляющим уход за ребенком. Таким образом, право истца на получение отпуска по уходу за ребенком установлено законом и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако, как установили суды, приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком не издавался, поскольку всех необходимых сведений для издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком к заявлению приложено не было.

Так, к заявлению не было приложено свидетельство о рождении ребенка, в справке на имя Б. отсутствовали сведения о том, что матери ребенка не предоставлен отпуск по уходу за ребенком или, что она во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не работает на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Судами сделан правильный вывод о том, что для предоставления отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка необходимо предоставить, кроме заявления, документы, подтверждающие, что матерью ребенка не используется такой отпуск и что она не получает пособие по социальному страхованию. Из приложенной к заявлению справки следует, что названные выше сведения в ней не содержатся.

Кроме того, истец просил о предоставлении отпуска с 20.04.2010 г., тогда как 19.04.2010 г. им был совершен дисциплинарный проступок и факт подачи такого заявления Корсунским В.В. сам по себе не мог лишить работодателя права решить вопрос о наказании Корсунского В.В. за данный проступок путем привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения с учетом ранее совершенных истцом дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что доводы истца о его нахождении в отпуске по уходу за ребенком в период увольнения, являются несостоятельными, следует признать правильным.

Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций. Ее доводы аналогичны доводам, приводившимся истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе. Данные доводы получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Корсунскому В.В. в передаче его надзорной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.