Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6446/11 (ключевые темы: индексация - ЕДВ - взыскание денежных средств - МВД - Чернобыльская АЭС)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6446/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Земерова В.А. гражданское дело по иску Земерова В.А. к МВД РФ о взыскании денежных средств (индексации ежемесячных денежных выплат), признании актов государственных органов неприменимыми, обязании отменить правовые акты, установил:

Земеров В.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании денежных средств, индексации ежемесячных выплат, признании неприменимыми актов государственных органов, указывая на то, что заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2005 г. с МВД РФ в его пользу взысканы денежные выплаты в качестве возмещения вреда здоровью как ликвидатору последствий на ЧАЭС с последующей индексацией. В 2009, 2010 годах индексация данных выплат не производилась, поскольку согласно сообщениям ... от 29.09.2008 года и N ... от 14.09.2009 года Минфина РФ индексация взысканных судом сумм возможна только в судебном порядке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика МВД РФ, третьего лица - Минфина РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г., постановлено:

исковые требования Земерова Виктора Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств (индексации ежемесячных денежных выплат), признании актов государственных органов неприменимыми, обязании отменить правовые акты удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Земерова Виктора Алексеевича денежные средства (индексации ежемесячных денежных выплат) в сумме 72318 (семьдесят две тысячи триста восемнадцать) руб. 92 (девяносто две) коп.

Взыскивать Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Земерова Виктора Алексеевича ежемесячно начиная с 01 октября 2010 года 21680 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 42 (сорок две) коп. бессрочно с последующей индексацией согласно законодательству.

В остальной части исковых требований отказать.

В надзорной жалобе Земеров В.А. выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.07.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

28.07.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Земеров В.А. является ... группы от увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.11.2005 года с МВД РФ в его пользу взысканы денежные выплаты в качестве возмещения вреда здоровью с последующей индексацией. В 2009-2010 годах индексация должником не производилась.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Замерова В.А. в части взыскания индексации ежемесячных выплат на 01.10.2010 г. и задолженности за 2009-2010 года, а также определил ежемесячные выплаты в размере 21680,42 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для признания писем государственных органов МВД РФ от 01.04.2010 года N ..., спецотделения УФК по городу Москве от 01.06.2010 года N ..., от 21.07.2010 года N ..., УФК от 21.07.2010 года N ..., Федерального казначейства от 29.09.2008 года N ..., Минфина РФ от 14.09.2009 года N ... недействительными, так как данные документы являются не нормативно-правовыми актами, а письмами, которые носят информационно-разъяснительный характер, не содержат указаний обязательных для исполнения.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Земерова В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.