Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/2-6449/11 (ключевые темы: претензии - защита прав потребителей - компьютер - возврат платежа - доставка товара)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/2-6449/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Филиппова А.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 12 июля 2011 года, на апелляционное решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.Г. к ООО "Инфомаш" о защите прав потребителей, истребованному 29 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 августа 2011 года, установил:

Филиппов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Инфомаш" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 348 района "Савеловский" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 420 района "Савеловский" города Москвы от 01 апреля 2011 года заявленные Филипповым А.Г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- Взыскать с ООО "Инфомаш" в пользу Филиппова А.Г. денежные средства за уплаченный товар в размере 8990 рублей, расходы на доставку товара в размере 300 руб., неустойку за просрочку нарушения срока возврата уплаченной суммы за товар в размере 1000 руб., расходы на оказанные юридические услуги в сумме 4500 руб., в возмещение морального вреда - 1000 руб., а всего на сумму 15 790 руб.;

- В остальной части исковых требований - отказать;

- Взыскать с ООО "Инфомаш" в доход государства государственную пошлину в размере 791 руб. 60 коп.;

- Взыскать с ООО "Инфомаш" штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 7895 руб.

Апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года решение мирового судьи изменено, постановлено:

- В удовлетворении требований Филиппова А.Г. о взыскании неустойки за просрочку нарушения срока возврата уплаченной суммы за товар, расходов на оказанные юридические услуги отказать;

- В части взыскания с ООО "Инфомаш" в пользу Филиппова А.Г. денежных средств за уплаченный товар в размере 8990 руб., расходов на доставку товара в размере 300 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб. решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- Взыскать с ООО "Инфомаш" в доход государства государственную пошлину в размере 436 руб.;

- Обязать Филиппова А.Г. возвратить ООО "Инфомаш" карманный персональный компьютер.

В надзорной жалобе истец Филиппов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2010 года между Филипповым А.Г. и ООО "Инфомаш" заключен дистанционным способом договор купли-продажи карманного персонального компьютера Ровер ПС Индиго, стоимость которого составила 8990 рублей; Филиппов А.Г. стоимость товара оплатил в полном объеме, а также оплатил услуги по доставке товара в сумме 300 руб.; при использовании карманного компьютера Филиппов А.Г. определил, что в нем отсутствует функция "софт резет", не работает надлежащим образом клавиатура; изложенная в товарной накладной от 03 декабря 2010 года формулировка информации о порядке и сроках возврата товара не раскрывает смысл положений закона, регулирующих порядок и срок возврата товара представленное Филиппову А.Г. руководство по эксплуатации карманного компьютера не содержит информацию на русском языке; 09 декабря 2010 года Филиппов А.Г. направил в адрес ООО "Инфомаш" письменную претензию об отказе от товара и возврате уплаченных за товар и его доставку денежных средств; в уведомлении о получении претензии имеется дата получения 13 декабря 2010 года, однако отсутствуют сведения о том, кому была вручена письмо с претензией, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего почтовое отправление; указанное письмо с претензией фактически передано ответчику 20 января 2011 года; 21 января 2011 года ООО "Инфомаш" в адрес Филиппова А.Г. направлено письмо, в котором выражено согласие ООО "Инфомаш" возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в обмен на возврат товара.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Филипповым А.Г. исковых требований; при этом мировой судья исходил из того, что в силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами; потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара; согласно ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; при использовании карманного компьютера Филиппов А.Г. определил, что в нем отсутствует функция "софт резет" и надлежащим образом не работает клавиатура; представленное Филиппову А.Г. руководство по эксплуатации карманного компьютера не содержит информацию на русском языке; формулировка информации о порядке и сроках возврата товара, изложенная в товарной накладной от 03 декабря 2010 года, не раскрывает смысл положений закона, регулирующих порядок и срок возврата товара; тем самым, ООО "Инфомаш" также нарушено право Филиппова А.Г. на получение информации о порядке и сроках возврата товара, в связи с чем Филиппов А.Г. имел право в одностороннем порядке отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом; указанное право Филиппов А.Г. реализовал, направив 09 декабря 2010 года до истечения семидневного срока со дня передачи товара в адрес ответчика претензию в пределах установленного законом срока; претензия Филиппова А.Г. согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 13 декабря 2010 года; однако ООО "Инфомаш" на претензию не ответило, в добровольном порядке требования Филиппова А.Г. не удовлетворило, в связи с чем ООО "Инфомаш" обязано выплатить в пользу Филиппова А.Г. денежные средства в сумме 8990 руб., составляющие стоимость карманного компьютера, 300 руб., составляющие стоимость доставки товара, а также с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств данного дела компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО "Инфомаш" штрафа в размере 50% от присужденной Филиппову А.Г. суммы - 7895 руб. - в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

С данными выводами мирового судьи частично согласился суд апелляционной инстанции, который, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об оставлении без изменения решения мирового судьи в части удовлетворения требований Филиппова А.Г. о взыскании с ООО "Инфомаш" в пользу Филиппова А.Г. стоимости персонального карманного компьютера, а также о взыскании в пользу истца стоимости доставки товара и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.; однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований Филиппова А.Г. о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы и о возмещении расходов на оказанные юридические услуги, отказав в удовлетворении данных требований; при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия Филиппова А.Г. в действительности была получена ООО "Инфомаш" только 20 января 2011 года; в установленный законом срок 21 января 2011 года ООО "Инфомаш" в адрес Филиппова А.Г. направило уведомление о согласии возвратить денежные средства, уплаченные за товар, при условии возврата товара в пользу ООО "Инфомаш"; поскольку ответ на претензию Филиппова А.Г. дан ООО "Инфомаш" в установленный законом срок и ООО "Инфомаш" от возврата уплаченной за товар денежной суммы не уклонялось, постольку оснований для взыскания неустойки, а также штрафа в доход государства соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется; поскольку в подтверждение расходов на юридические услуги Филипповым А.Г. представлены только ксерокопии квитанций, в которых не содержатся сведения о том, за составление какой именно претензии и иска и по какому конкретно гражданскому делу оплачены данные денежные средства, а равно подлинники данных квитанций не представлены, постольку оснований для взыскания данных денежных средств в качестве судебных расходов не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном решении мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как договор на оказание юридических услуг с ООО "Статус" либо иных достоверных доказательств оплаты услуг Филипповым А.Г. именно по данному гражданскому делу, суду апелляционной инстанции представлено не было, а ответственность за вручение сотрудниками почты претензии истца 13 декабря 2010 года лицу, личность которого невозможно установить исходя из сведений, указанных в почтовом уведомлении, на ООО "Инфомаш" возложена быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Филиппова А.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Филиппова А.Г. на апелляционное решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.Г. к ООО "Инфомаш" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев