Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6451/11 (ключевые темы: частная жалоба на определение - признание права собственности - восстановление процессуальных сроков - реестр прав на недвижимое имущество - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6451/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Щ.Л.Г., подписанную Щ.Л.Г. и ее представителем Маликовой Ларисой Викторовной, поступившую в Московский городской суд 12 июля 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 Юго-Западного округа города Москвы о признании права собственности, установил:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 Юго-Западного округа города Москвы о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2002 года заявленные Б.А.В. исковые требования к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 Юго-Западного округа орода Москвы о признании права собственности удовлетворены.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 августа 2002 года заочное решение суда от 12 февраля 2002 года разъяснено посредством указания на то что долей в праве собственности на спорный жилой дом являются Б.А.В., Щ.Л.Г., Коненко И.Г. и Префектура ЮЗАО города Москвы.

12 января 2011 года Щ.Л.Г обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08 августа 2002 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года в удовлетворении заявления Щ.Л.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 августа 2002 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года определение суда от 31 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щ.Л.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 31 января 2011 года и определения судебной коллегии от 12 апреля 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Отказывая Щ.Л.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 августа 2002 года, суд исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 августа 2002 года истек в августе 2002 года; в период с августа 2002 года по декабрь 2010 года Щ.Л.Г. или ее представитель с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу на указанное определение суда не обращались; законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 августа 2002 года в настоящем случае не имеется, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 08 августа 2002 года пропущен Щ.Л.Г. по уважительной причине, суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08 августа 2002 года пропущен Щ.Л.Г. по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, так как вступившими в законную силу заочным решением суда от 12 февраля 2002 года и определением суда от 08 августа 2002 года о разъяснении заочного решения суда разрешен по существу вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости; подача Щ.Л.Г. частной жалобы на определение суда от 08 августа 2002 года, по сути, направлена на проведение повторного слушания по этому вопросу; одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено; правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения; тем самым, доводы надзорной жалобы основанием для признания причин пропуска Щ.Л.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 августа 2002 года уважительными являться не могут, так как из содержания надзорной жалобы следует, что право собственности Префектуры ЮЗАО города Москвы на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица вторая ..., дом 2/7 (которое по существу оспаривается Щ.Л.Г. в рамках данной надзорной жалобы), отражено в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; данные Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят общедоступных характер; тем самым, возможности своевременно выяснить означенные сведения о сособственниках жилого дома Щ.Л.Г. лишена не была, однако, на протяжении длительного периода времени этой возможностью не воспользовалась по мотивам, которые не может быть признаны имеющими объективных характер.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 31 января 2011 года и определение судебной коллегии от 12 апреля 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Щ.Л.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Щ.Л.Г. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 Юго-Западного округа города Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев