Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/6-6453 (ключевые темы: права и свободы - договор дарения квартиры - публичные интересы - совместное проживание - заблуждение)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/6-6453

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 12.07.2011 г. надзорную жалобу Никулиной А.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г., установил:

Никулина А.П. обратилась в суд с иском к Аникеевой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, стр. 1, кв. 19. После смерти в 1994 г. ее мужа она проживала в квартире одна. 04.06.2002 г. она заключила со своей внучкой Аникеевой Е.А. договор дарения. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения из-за поведения ответчицы, которая создает невозможные условия для совместного проживания, не оплачивает коммунальные услуги. Даря квартиру Аникеевой Е.А., истец не могла предположить, что внучка, став хозяйкой квартиры, не даст ей возможности нормально жить в квартире, в связи с чем просила суд признать недействительным договор дарения квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Никулиной А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Никулиной А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никулина А.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Никулиной А.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, стр. 1, кв. 19, на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище N 0541252 от 30.12.1994 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права.

04.06.2002 г. между Никулиной А.П. и Аникеевой Е.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель Никулина А.П. передала в дар одаряемому Аникеевой Е.А. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, стр. 1, кв. 19. Аникеевой Е.А. 18.06.2002 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Аникеева Е.А. и Никулина А.П.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно п. 13 договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, а в п. 15 договора стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, истцом в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры своей внучке, что Никулина А.П. в судебном заседании не оспаривала, суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора недействительным.

При этом суд указал, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ответчица создает невыносимые условия проживания в квартире, не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения.

Никулина А.П. полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ее доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, подписывая договор дарения она находилась в шоковом состоянии от поступка своего сына, не могла предположить, что ответчица сделает невозможным их совместное проживание в спорной квартире.

Кроме того, указывает, что не передавала квартиру ответчице, продолжает в ней проживать, поскольку она является ее единственным местом жительства, несет расходы по ее содержанию, оплачивает налоги.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, а также основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, так как заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в рамках заявленных исковых требований; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Никулиной А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Никулиной А.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш