Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/6-6454 (ключевые темы: компенсация морального вреда - средний заработок - гражданство РФ - упрощенный порядок - спор о праве)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/6-6454

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 12.07.2011 г. надзорную жалобу Аветисяна С.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г., установил:

Аветисян С.Ш. обратился в суд с заявлением к Управлению ФМС по Московской области, просил обязать Управление вынести решение о получении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, взыскать с УФМС по Московской области среднюю заработную плату преподавателя математики в размере 180 000 руб., расходы на лечение, в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. постановлено:

Заявление Аветисяна С.Ш. к Упралвению ФМС по Московской области об обязании вынести решение о получении гражданства Российской Федерации, взыскании средней заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Аветисяну С.Ш. его право обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Аветисяна С.Ш. по доверенности Безрукова О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Аветисян С.Ш. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Оставляя заявление Аветисяна С.Ш. без рассмотрения, суд исходил из того, что Аветисяном С.Ш. заявлены требования о вынесении решения на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, взыскании с УФМС по Московской области средней заработной платы преподавателя математики, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, то есть требования искового характера, которые могут быть разрешены в порядке искового производства, в то же время из системного толкования норм действующего гражданско-процессуального права следует, что обязательным условием для применения процессуальных правил производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является отсутствие спора о праве.

Проверяя законность и обоснованность определения, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, и, оставляя заявление Аветисяна С.Ш. без рассмотрения, суд незаконно применил аналогию закона.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права.

Иные доводы надзорной жалобы Аветисяна С.Ш. о незаконности действий сотрудников Управления ФМС по Московской области не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, так как гражданское дело по заявлению Аветисяна С.Ш. не было рассмотрено судом по существу, законность или незаконность действий Управления ФМС по Московской области может быть предметом проверки суда в порядке отдельного судопроизводства.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Аветисяна С.Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Аветисяна С.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш