Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/6-6455 (ключевые темы: правила страхования - безусловная франшиза - заключение договора страхования - хищение - страховое возмещение)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/6-6455

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Медведева А.В., поступившую 12.07.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Медведева А.В. к ОАО "СОГАЗ" о возмещении вреда, установил:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Камри", в соответствии с которым застрахованы риски "Хищение, Угон", "Ущерб", а также дополнительное оборудование. Страховая сумма по договору составила 1 180 000 рублей, 134 400 рублей по дополнительному оборудованию. В период с 26.12.2007 г. по 27.12.2007 г. по адресу: ..., в результате противоправных действий неустановленных лиц, произошло хищение автомобиля "Тойота Камри". Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. с ОАО "СОГАЗ" в пользу Медведева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 314 400 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009 г. размер страхового возмещения был уменьшен на величину безусловной франшизы и с ответчика взыскано 657 200 рублей. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика 657 200 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков предоставленной услуги, поскольку при заключении договора страхования, для согласования его условий, страхователем было заполнено заявление на страхование, в котором содержится просьба страхователя о неприменении безусловной франшизы, однако при урегулировании страхового случая, страховое возмещение было уменьшено на величину франшизы, в результате чего ему причин вред в указанном выше размере.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. постановлено:

взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Медведева А.В. 657 200 рублей, возврат государственной пошлины 10 672 руб., а всего 667 872 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о возмещении вреда отказать в полном объеме.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г., решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении дела, судами установлено, что 20.12.2007 г. между Медведевым А.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Камри", в соответствии с которым застрахованы риски "Хищение, Угон", "Ущерб", а также дополнительное оборудование. Страховая сумма по договору составила 1 180 000 рублей, 134 400 рублей по дополнительному оборудованию.

В период с 26.12.2007 г. по 27.12.2007 г. по адресу: ..., в результате противоправных действий неустановленных лиц, произошло хищение автомобиля марки "Тойота Камри".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. с ОАО "СОГАЗ" в пользу Медведева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 314 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009 г. размер страхового возмещения был уменьшен на величину безусловной франшизы и с ответчика взыскано 657 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался требованиями ст. 431 ГК РФ и исходил из буквального значения положений, содержащихся в договоре страхования и п. 7.3. Правил страхования, в соответствии с которым безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы устанавливается в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства, не прошедшего в установленные сроки государственную регистрацию, если договором страхования не предусмотрено иное, в результате чего пришел к выводу об отсутствии в них противоречий, и, учитывая, что право сторон предусмотреть в договоре, в том числе и в договоре страхования, возмещение убытков в меньшем размере соответствует ч. 1 ст. 15 ГК РФ, посчитал, что права истца при заключении договора страхования нарушены не были, в результате чего оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования, устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы, в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства, не прошедшего в установленные сроки государственную регистрацию, если договором страхования не предусмотрено иное.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что в страховом полисе содержится пункт "безусловная франшиза", напротив которого стоит прочерк, поскольку при заключении договора страхования, заполнив заявление на страхование напротив графы "безусловная франшиза (у.е.)" поставил знак "z", чем выразил свое намерение о невключении данного пункта в условия договора страхования.

Между тем, указанным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка, и установлено, что договор страхования заключался непосредственно с учетом Правил страхования, разработанных страховщиком и являющихся частью договора, в п. 7.3 которых определены условия, связанные с установлением так называемой "франшизы". Правила страхования же до настоящего времени действуют и, в установленном законом порядке, не оспорены.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Медведева А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.