Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/4-6461 (ключевые темы: приватизация квартиры - договор передачи - оценка доказательств - пропуск срока исковой давности - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/4-6461

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Агеевой Н.И., поступившую в суд 12.07.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ивановой В.И. к Агеевой Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки дачи согласия на приватизацию и договора передачи квартиры в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделки, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, снятии ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... основании договора социального найма от 29.03.2005 г. В 2005 г. в указанной квартире была зарегистрирована сестра истицы - Агеева Н.И. В 2007 г. истец дала согласие ответчику на приватизацию указанной квартиры. На момент дачи согласия на приватизацию и совершения сделки по приватизации квартиры истец находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла руководствоваться ими. Просила признать договор передачи квартиры в собственность недействительным и снять ответчика с регистрационного учета.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным сделку дачи истцом согласия на приватизацию квартиры и договор передачи квартиры в собственность.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.03.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ивановой В.И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

15.04.2005 г. в указанной квартире была зарегистрирована сестра истицы - Агеева Н.И.

11.01.2007 г. истец дала согласие на приватизацию квартиры сестрой Агеевой Н.И. и отказалась от участия в приватизации. 11.01.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Агеевой Н.И. заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность.

24.02.2007 г. Агеева Н.И. зарегистрировала право собственности на квартиру.

Иванова В.И. 17.09.1993 г. участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... .

Заключением комиссии экспертов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Иванова В.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении псевдоневротической. Указанные психические нарушения лишали в юридически значимый период 11.01.2007 г. при заключении договора передачи квартиры в собственность и дачи согласия на приватизацию квартиры способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 177, 181, 205 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон и заключению экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска срока исковой давности Ивановой В.И. является уважительной и исковые требования подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность и дачи согласия на приватизацию, Иванова В.И. не понимала значение своих действий и не могла руководствоваться ими.

Суд первой инстанции учел, что представитель истца заявил о восстановлении срока исковой давности, указав на то, что лишь с декабря 2009 г. истец узнала и стала понимать какой именно и о чем был заключен договор, а также его правовые последствия, в связи с этим обратилась за юридической помощью, с просьбой признать указанную причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Агеевой Н.И. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко