Определение Московского городского суда от 9 августа 2011 г. N 4г/4-6463 (ключевые темы: пожар - компенсация морального вреда - бытовая техника - защита прав потребителей - режим работы)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2011 г. N 4г/4-6463

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Запрудновой Е.В., представителя по доверенности ОАО "Мосэнергосбыт", поступившую в суд надзорной инстанции 12.07.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Сокола А.П. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Электромонтаж", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" о защите прав потребителя, возмещении морального вреда, установил:

Сокол А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, возмещении морального вреда и просил взыскать материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В обоснование своих требований указал на то, что 21.12.2009 г. в 16 ч. 30 мин. в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 3, кв. 86 произошел пожар. Согласно заключению специалиста - старшего инженера отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз СЭЦ ФПС по г. Москве - Сячина И.Н., причиной возникновения пожара послужила подача повышенного напряжения в электросеть квартиры.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Электромонтаж".

Определением того же суда от 23.06.2010 г. указанные 3-и лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а также в качестве соответчика было привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. постановлено: взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Сокола А.П. материальный ущерб в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб. Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" штраф в федеральный бюджет в сумме ... руб. и госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Электромонтаж", ГУП г. Москвы ДЕП района "Ховрино" от ответственности перед Соколом А.П. - освободить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что Сокол А.П. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 3, кв. 86. 21 декабря 2009 года в его квартире произошел пожар. Согласно заключению специалиста в указанной квартире имеются две, не связанные между собой общей площадью горения зоны с термическими повреждениями. Первая зона находится между встроенной газовой духовкой и варочной панелью, а вторая - со стороны задней части холодильника. В указанных термических зонах находятся очаги пожара. Источником зажигания, в данном случае послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросхемах кухонной бытовой техники квартиры N 86. Причиной возникновения аварийного режима работы в электросхемах кухонной бытовой техники послужила подача повышенного напряжения в электросеть квартир подъезда дома, в результате отсоединения нулевого электропровода в электрощитовой.

Электроснабжение указанного жилого дома осуществляется от трансформаторной подстанции N 13674, которая эксплуатируется 21 районом Управления кабельных сетей северного округа Московских кабельных сетей - филиала ОАО "МОЭСК". 21.12.2009 г. электроснабжение ТП N 13674 соответствовало проектному, повреждений оборудования и кабельных линий не было, перерывов электроснабжения не зафиксировано, переключения в сети, связанной с ТП N 13674, не производилось.

Согласно оперативной документации 21.12.2009 г. жалоб на некачественное напряжение в доме от жителей и диспетчера ДЕЗ и от других объектов энергоснабжения не поступало.

04.03.2010 г. истец направил в адрес ОАО "Мосэнергосбыт", которое, согласно договору от 16.11.1999 г., является электроснабжающей организацией дома N 3 по ул. Клинской в г. Москве, претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа не получил.

Как усматривается из договора N 60-1036 от 15.10.2009 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Электромонтаж", первый поручил второму выполнить работы по замене однофазных однотарифных приборов учета электрической энергии на однофазные многотарифные с подключением к цифровому интерфейсу. Указанный договор исполнен.

Из объявления, предоставленного в материалы дела, следует, что 21.12.2009 г. должны были проводится работы по внедрению системы АСКУЭ для передачи данных в ОАО "Мосэнергосбыт". Наличие данного объявления на подъездах дома N 3 по ул. Клинской подтвердили свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" сотрудники ООО "Электромонтаж" при проведении работ по программе замены приборов учета электроэнергии в указанном доме в период с 18 по 21 декабря 2009 г. никаких работ в электрощитовой не производили по причине отсутствия доступа в электрощитовую.

Свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что 21.12.2009 г. производилась замена счетчиков в электрощитах подъезда, в связи с чем были перебои в напряжении электросети, "моргали" лампы освещения в их квартирах, отключались источники бесперебойного питания на компьютерной технике.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 307, 309, 310, 542, 543, 547, 1064, 1079, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения аварийного режима работы в электросхемах кухонной бытовой техники квартиры N 86 послужила подача повышенного напряжения в электросеть квартир подъезда дома, в результате отсоединения нулевого электропровода при замене однофазных однотарифных приборов учета электрической энергии на однофазные многотарифные приборы учета электрической энергии. Однако, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт", с которым у истца имеются договорные отношения, не обеспечило безопасность энергетических сетей, не проверило качество работ по договору, указанный ответчик и должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу Сокола А.П., а остальные соответчики от ответственности должны быть освобождены. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд, определяя размер вреда, причиненного имуществу истца, обоснованно положил в основу судебного решения Отчет N 08-02-10 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости бытовой техники и мебели с учетом коэффициента износа. Выводы Отчета основаны на данных осмотра и описаниях повреждений, которые соответствуют повреждениям в Акте о пожаре.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости и учел то обстоятельство, что в момент пожара в квартире находилась малолетняя дочь истца, 2008 г.р. и то, что истец с семьей после пожара вынужден был проживать в квартире, кухня которой не пригодна для приготовления пищи и пожар случился перед праздником.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Запрудновой Е.В., представителю по доверенности ОАО "Мосэнергосбыт", в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко