Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6468 (ключевые темы: мировое соглашение - справки - бывшие супруги - кооператив - брак)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6468

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Марюхина Р.К., поступившую в Московский городской суд 13.07.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Марюхина Р.К. к ЖСК "Исследователь" о признании справки о выплате пая недействительной, установил:

Марюхин Р.К. обратился в суд с иском к ЖСК "Исследователь" о признании справки, выданной 23.12.2005 года его бывшей жене Марюхиной Н.В. о выплате ею пая за кооперативную квартиру в полном размере, недействительной. В обоснование иска указал, что в период брака с Марюхиной Н.В. ими была приобретена трехкомнатная кооперативная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... . Решением Куйбышевского районного суда г. Москвы от 24.05.1991 г., вступившим в законную силу, за ним была закреплена комната размером ... кв.м в указанной квартире, а также пай в сумме ... руб. ... коп. Поэтому справка о выплате пая единолично Марюхиной Н.В. за всю квартиру является незаконной.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. Марюхину Р.К. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Марюхин Р.К. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установили судебные инстанции, Марюхин Р.К. и Марюхина Н.В. в период с 28.08.1956 г. по 06.10.1987 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 05.03.1980 года семья Марюхиных в составе четырех человек (супруги Марюхины и двое их детей) вселились в квартиру по указанному выше адресу на основании обменного ордера от ... г., выданного исполкомом Московского городского Совета депутатов трудящихся.

После расторжения брака Марюхиных их спор о разделе совместно нажитого имущества неоднократно рассматривался различными судебными инстанциями г. Москвы. При этом, как установили суды, решение Куйбышевского районного суда г. Москвы от 24.05.1991 г., оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.1989 г. (на которое ссылается в обоснование своих доводов истец) отменено постановлением президиума Московского городского суда от 22.04.1992 г., и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого, до раздела жилой площади или выделения Марюхину Р.К. отдельной площади он не претендует на вселение в квартиру по указанному адресу, сохраняя прописку в данной квартире. Марюхина Н.В., в свою очередь, обязалась предоставить Марюхину Р.К. иное жилое помещение.

Указанное мировое соглашение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при разделе имущества в судебном порядке в 1992 году истец преобразовал свое право на часть паенакопления и часть спорного жилого помещения на право требования от Марюхиной Н.В. иное жилое помещение.

То обстоятельство, что Марюхина Н.В. не исполнила условие мирового соглашения о предоставлении бывшему супругу жилья, а Марюхин Р.К. за принудительным исполнением данного условия не обращался, не свидетельствует об отмене юридической силы данного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконными действий ЖСК по выдаче Марюхиной Н.В. справки о полной выплате ею пая за квартиру и о ее правах на данную квартиру.

При этом судебные инстанции правильно указали на то, что фактически требования истца направлены на оспаривание права собственности Марюхиной Н.В. на квартиру по указанному выше адресу, тогда как справка о выплате пая сделкой не является и оспаривание ее выдачи по основаниям ст. ст. 166-168 ГК РФ недопустимо.

Доводы надзорной жалобы, фактически, сводятся к неисследованности судом вопроса о том, на чьи именно денежные средства был выплачен пай за квартиру, однако такие факты имели бы юридическое значение при заявлении требований о признании права собственности на квартиру, но такие требования Марюхиным Р.К. не заявлялись.

В целом доводы надзорной жалобы аналогичны доводам искового заявления и кассационной жалобы Марюхина Р.К. Данные доводы тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, принятых по делу.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Марюхину Р.К. в передаче его надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.