Определение Московского городского суда 4 августа 2011 г. по делу N 4г/4-6471 (ключевые темы: право собственности - наследники - наследование имущества - оценка - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда 4 августа 2011 г. по делу N 4г/4-6471

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Михеевой Г.А., поступившую в суд 13.07.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Михеева Р.А к Михеевой Г.А. о признании квартиры совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону, взыскании части стоимости автомашины, встречному иску Михеевой Г.А. к Михееву Р.А. о признании права собственности на квартиру, установил:

Михеев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Михеевой Г.А., просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также просил взыскать с ответчика стоимость 3/8 доли автомобиля в размере ...,36 руб.

Михеева Г.А. предъявила встречный иск к Михееву Р.А. о признании за ней право собственности на всю квартиру, указывая, что квартира приобретена на денежные средства, полученные ей в дар от дочери ... М.Б.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. иск Михеева Р.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Михеевой Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михеевой Г.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Михеева Г.А. и Михеев А.В. состояли в зарегистрированном браке с 16.06.1994 г. по день смерти Михеева А.В., т.е. до 06.11.2009 г.

С заявлением о принятии наследства обратились супруга Михеева Г.А., сын Михеев Р.А., родители наследодателя Михеева Л.Н. и Михеев В.П. отказались от наследства в пользу внука Михеева Р.А. Доли наследников в наследственном имуществе составили: Михеевой Г.А. - ... доля, Михееву Р.А. - ... доли.

26.04.2002 г. между Михеевой Г.А. и Давришовым А.У. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Михеевой Г.А.

Денежные средства на покупку спорной квартиры, по утверждению Михеевой Г.А., ей представила дочь ... М.Б.

Судом первой инстанции установлено, что Михеев А.В. в период брака с ответчицей работал в различных организациях на различных должностях, что подтверждено трудовой книжкой.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ... М.Б., показаниям которой, судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Михеевы Г.А. и А.В. состояли в зарегистрированном браке с 1994 г. по 2009 г., спорная квартира была приобретена в 2002 г., а ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры на ее личные денежные средства, полученные в дар от дочери, установить, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов не представляется возможным. Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, правильно признал квартиру, расположенную по адресу: ... совместным имуществом супругов Михеевых Г.А. и А.В., в связи с чем законно отказал Михеевой Г.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ней права собственности на всю спорную квартиру.

Суд первой инстанции учел, что поскольку соглашения между сторонами об определении неравенства долей в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, то исковые требования Михеева Р.А. об определении за наследодателем Михеевым А.В. ... доли в праве общей собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Из свидетельства о праве на наследство по закону Михеев Р.А. является наследником в ... долях на наследственное имущество, состоящее из ... доли в праве собственности на автомашину КИА. Оценка наследуемых 3/8 долей автомобиля составила ...,36 руб. В основу оценки стоимости автомобиля положен отчет от 18.01.2010 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомашина КИА является наследственным имуществом, при ее продаже Михеевой Г.А. без согласия другого наследника Михеева Р.А. стоимость автомобиля занижена, Михеевой Г.А. подлежат взысканию денежные средства в размере ...,36 руб. как 3/8 доли от стоимости автомобиля.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Михеевой Г.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко