Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/4-6476/2011 (ключевые темы: предварительный договор - залог - основной договор - кооператив - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/4-6476/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Алиевой С.М., поступившую в суд надзорной инстанции 13 июля 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по материалам истребованного гражданского дела по иску потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к Алиевой С.М. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Алиевой С.М. к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о признании предварительного договора незаключённым, установил:

Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" (далее - ПИК "Строим вместе") обратился в суд с иском к Алиевой С.М. об обязании заключить договор залога комнаты, расположенной по адресу: ..., и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, обосновывая требования неисполнением ответчиком договорных и корпоративных обязанностей.

Алиева С.М. обратилась в суд со встречным иском к ПИК "Строим вместе" о признании предварительного договора залога комнаты, расположенной по адресу: ..., незаключённым, обосновывая требования тем, что предварительный договор не содержит всех существенных условий основного договора.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года иск ПИК "Строим вместе" удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Алиевой С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Алиева С.М. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судьёй Московского городского суда 12 августа 2011 года дело было истребовано из Головинского районного суда города Москвы. Дело поступило в Московский городского суд 18 августа 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 10 июня 2008 года между Алиевой С.М. (залогодатель) и ПИК "Строим вместе" (залогодержатель) был заключён предварительный договор залога комнаты, расположенной по адресу: ...

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 309, пункты 1, 3, 5 статьи 429, пункт 1 статьи 432, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПИК "Строим вместе" и отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом судом установлено, что спорный предварительный договор содержит все существенные условия основного договора. Доказательств, подтверждающих обратное, Алиевой С.М. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об обязании Алиеву С.М. заключить с ПИК "Строим вместе" договор залога комнаты, расположенной по адресу: ...

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы о том, что предварительный договор не содержит всех существенных условий основного договора, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Довод надзорной жалобы о том, что истец требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, не заявлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалам дела.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Алиевой С.М. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко