Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г-6477/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - оценка доказательств - приборы учета электроэнергии - надзорная жалоба - суд надзорной инстанции)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г-6477/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Гагена Е.Е., направленную через организацию почтовой связи 06 июля 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 13 июля 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гагена Е.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное-2", Филипповой Н.Л. об отмене решения общего собрания членов в части,

установил:

Гаген Е.Е. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное-2" (далее - СНТ "Лесное-2") и Филипповой Н.Л. об отмене решения общего собрания членов СНТ "Лесное-2" в части исключения Гагена Е.Е. из членов СНТ "Лесное-2", обосновывая иск тем, что общее собрание проведено с нарушением требований закона и Устава СНТ.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гагена Е.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гаген Е.Е. просит данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец является собственником земельного участка N 75, расположенного по адресу: ..., СНТ "Лесное-2", и до 06 июня 2009 года являлся членом указанного СНТ, откуда был исключён на основании решения общего собрания членов СНТ.

Согласно протоколу заседания правления СНТ "Лесное-2" по вине истца образовалась задолженность СНТ перед ... электросетями в размере 33 900 рублей.

Согласно результатам проверки, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "..." 23 июня 2007 года, на участке N 75 были выявлены счётчик с истёкшим сроком государственной проверки, неопломбированный вводный автомат и отсутствие крышки на клемной коробке электросчётчика.

12 мая 2007 года и 06 сентября 2008 года истец препятствовал проверке показаний электросчётчика.

24 января 2009 года были выявлены обстоятельства внесения истцом платы за электроэнергию не в полном объёме.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены часть 4 статьи 16, пункт 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ "Лесное-2" обсуждался вопрос о возможности не исключать истца из членов товарищества, однако большинство голосов было против, в связи с чем были принято решение исключить истца из членов СНТ за грубое нарушение Устава.

При этом судом нарушений в проведении общего собрания членов СНТ "Лесное-2" не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Ногинского городского суда и не обеспечил явку свидетеля Т.С. сводятся, к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гагену Е.Е. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко