Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6481 (ключевые темы: холдинговые компании - договор поставки - неосновательное обогащение - хищение - применение принудительных мер медицинского характера)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6481

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод", поступившую в Московский городской суд 13.07.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод" к Волкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод" обратилась в суд с иском к Волкову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в течение 2005 года с целью введения в заблуждение истца и других лиц, ответчик создавал и возглавлял различные юридические лица, в том числе ООО "Волков и компания", от имени учрежденных обществ заключал с различными организациями договора поставки, после чего оплачивал незначительную часть полученного товара, а полученное по договорам поставки имущество реализовывал иным лицам. Одна из таких сделок была совершена с истцом. Так, 05 июля 2005 года между ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод" и ООО "Волков и компания" заключен договор N 385/05 о поставке металлопродукции на общую сумму ... рублей ... копеек. Товар по договору был поставлен, но полностью не оплачен. Разница между стоимостью поставленного товара и уплаченной суммой составляет ... рублей ... копеек. Эта сумма является суммой неосновательного обогащения.

В отношении Волкова А.Ю. было возбуждено уголовное дело и постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 марта 2009 г. к Волкову А.Ю. были применены принудительные меры медицинского характера. Данным постановлением были установлены характер и последовательность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, факт хищения ответчиком принадлежащего истцу имущества на сумму ... рублей ... копеек.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод" в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Однако, исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к объективному выводу о том, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик совершил хищение имущества истца на сумму ... руб., суду представлено не было.

Также суду не были представлены доказательства приобретения ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды дали правильную правовую оценку постановлению Ивантеевского городского суда Московской области от 26 марта 2009 г., на котором истец основывал свои требования.

Указанным постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года Волков Александр Юрьевич освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре, (л.д. 94-133). Суды первой и второй инстанции правильно указали на то, что документом, устанавливающим факты, не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, данное постановление рассматриваться не может.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление об освобождении Волкова А.Ю. от уголовной ответственности не является приговором по уголовному делу, то обстоятельства, установленные этим Постановлением обстоятельства не являются обязательными для суда и подлежат доказыванию в общем порядке.

Однако обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался истец, доказаны не были.

Как установили судебные инстанции, 05 июля 2005 года между ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный завод" и ООО "Волков и компания" был заключен договор N ... о поставке металлопродукции на общую сумму ... рублей ... копеек. Покупатель товара оплатил товар не полностью, размер задолженности покупателя составляет ... руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2006 г. был удовлетворен иск ЗАО УХК "Королевский трубный завод" к ООО "Волков и компания" о взыскании задолженности по договору поставки в размере ... руб. и пени за просрочку уплаты в размере ... руб.

Из договора поставки и содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2006 г. следует, что металлопродукция была получена ООО "Волков и компания", а не Волковым А.Ю.

При этом основанием получения металлопродукции являлся договор поставки. Поэтому полученная металлопродукция с учетом требований ст. 1102 ГК РФ не может быть расценена как полученная без установленных сделкой оснований. Договор поставки по суду не оспаривался и недействительным не признавался.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции имеется указание на взыскание по решению арбитражного суда суммы с Волкова А.Ю., тогда как решение суда состоялось в отношении ООО "Волков и компания" в целом на правильность выводов суда не влияет и служить основанием для отмены принятых судебных постановлений не может.

Довод надзорной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика в результате совершения им деяний, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года, аналогичен доводам кассационной жалобы истца. Данный довод был предметом оценки кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в определении судебной коллегии.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы надзорной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с неизвещением истца о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами, приобщенными к надзорной жалобе. Так, из этих материалов следует, что извещение о рассмотрении дела в Московском городском суде 10.03.2011 г. было направлено истцу 07.02.2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы. Кроме того, из содержания надзорной жалобы следует, что о дате рассмотрения дела истец извещался телефонограммой. Доводы надзорной жалобы в данной части несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод" в передаче надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.