Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/6-6483 (ключевые темы: материальная помощь - увольнение - решение правления - заемщик - основное обязательство)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/6-6483

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 12.07.2011 г. надзорную жалобу представителя ОАО "Мосэнерго" по доверенности Антоновой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г., установил:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Майоровой Л.М. к ОАО "Мосэнерго" и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил обязать ОАО "Мосэнерго" оказать Майоровой Л.М. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.01.2007 г. N ..., заключенному между Майоровой Л.М., Майоровым Г.В. и ОАО "Газпромбанк", в размере, установленном решением правления общества.

В обоснование исковых требований указано, что Майорова Л.М. занимала должность ... Управления по общим вопросам ОАО "Мосэнерго". Приказом N ... от 15.03.2010 г. она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников). Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мосэнерго" от 28.11.2005 г. утверждено Положение о жилищной политике и Программе ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго". На основании данного Положения и Программы заключен кредитный договор N ... от 24.01.2007 г. между ОАО "Газпромбанк" и Майоровой Л.М., Майоровым Г.В. Обязательства заемщиков были обеспечены, в том числе, поручительством ОАО "Мосэнерго" и договором на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи N ... от 11.01.2007 г. между ОАО "Мосэнерго" и Майоровой Л.М.

Прокурор полагал, что односторонний отказ ОАО "Мосэнерго" в оказании адресной материальной помощи является неправомерным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. постановлено:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Майоровой Л.М. к ОАО "Мосэнерго" удовлетворить.

Обязать ОАО "Мосэнерго" оказать Майоровой Л.М. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.01.2007 г. N ..., заключенному между Майоровой Л.М., Майоровым Г.В. и ОАО "Газпромбанк", в размере, установленном решением правления общества от 02.10.2006 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Мосэнерго" по доверенности Антонова С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 18.07.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.07.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда от 18.07.2011 г. исполнение вступившего в законную силу решения суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Майорова Л.М. занимала должность ...Управления по общим вопросам ОАО "Мосэнерго".

Приказом N ... от 15.03.2010 г. Майорова Л.М. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников).

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мосэнерго" от 28.11.2005 г. утверждено Положение о жилищной политике и Программе ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго". На основании данного Положения и Программы заключен кредитный договор N ... от 24.01.2007 г. между ОАО "Газпромбанк" и Майоровой Л.М., Майоровым Г.В. на приобретение жилого помещения.

Обязательства заемщиков были обеспечены, в том числе, поручительством ОАО "Мосэнерго", что подтверждается договором поручительства, заключенным между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Газпромбанк".

Между Майоровой Л.М. и ответчиком заключен договор на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи N ... от 11.01.2007 г. на погашение процентов за пользование кредитом по Кредитному договору от 24.01.2007 г. N ... в размере, установленном решением Правления общества от 02.10.2006 г. N 67пр.

Согласно решению Правления общества (протокол от 02.10.2007 г. N 67пр) Майоровой Л.М. решено оказать адресную материальную помощь на погашение процентов по кредиту за 10 лет в размере ... долларов США.

Решением Правления общества (протокол N 60пр от 16.02.2010 г.) решено прекратить перечисление адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитным договорам (целевой кредит на покупку квартиры), заключенным между работниками ОАО "Мосэнерго", уволенными в результате сокращения численности или штата общества или уволенными в связи с выходом на пенсию, и ОАО "Газпромбанк". Майоровой Л.М. отказано в дальнейшем после увольнения перечислении адресной материальной помощи по договору об оказании адресной материальной помощи.

Согласно п. 1.2 договора на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи адресная материальная помощь предоставляется заемщику на основании решения Правления общества путем перечисления денежных средств на счет "До востребования" заемщика в "Газпромбанк" в срок, указанный в основном обязательстве, начиная с месяца выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 указанного договора адресная материальная помощь предоставляется заемщику на период его работы в обществе и на срок действия основного обязательства, но на срок не более 10 лет.

Пункт 1.4. данного договора предусматривает, что в случае увольнения заемщика в результате сокращения численности или штата общества или достижения им пенсионного возраста, потери заемщиком трудоспособности по вине общества, по решению Правления общество выполняет обязательство по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по основному обязательству до момента исполнения заемщиком основного обязательства.

Согласно п. 2.2.1 договора общество имеет право прекратить предоставление адресной материальной помощи со дня увольнения заемщика из общества, за исключением случаев, изложенных в п. 1.4.

В соответствии с п. 2.3.2 договора на оказание адресной материальной помощи при увольнении из общества, за исключением случаев, предусмотренных в п. 1.4 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать свой кредитный долг и производить оплату процентов за кредит за счет собственных средств.

В силу п. 3.1 договора общество прекращает выплату адресной материальной помощи в следующих случаях: при выполнении заемщиком в полном объеме обязательств по основному обязательству, при прекращении обязательств заемщика по основному обязательству по иным основаниям и при увольнении заемщика из общества, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора.

Согласно п. 5.4 Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" при увольнении работника в результате сокращения численности и штата организации, потери работником трудоспособности по вине работодателя или достижения работником пенсионного возраста, сумма адресной материальной помощи, подлежащая выплате работнику за оставшийся период кредитования по решению Правления ОАО "Мосэнерго" может быть перечислена банку единовременно в полном объеме в счет исполнения обязательств по кредиту.

При этом согласно п. 2.4.1 договора заемщик вправе требовать от ОАО "Мосэнерго" исполнения обязательств по договору.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из смысла указанных договоров, пришел к выводу о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности штата не дает ОАО "Мосэнерго" права прекратить оказание адресной материальной помощи, предоставленной по договору, в том числе и на основании соответствующего решения Правления, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Мосэнерго" по доверенности Антонова С.В., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что действие договора об оказании адресной материальной помощи прекращено, поскольку Майорова Л.М. уволена по сокращению штата организации, и соответствующего решения о продолжении оказания ей адресной материальной помощи принято не было.

При этом факт состоявшегося 16.02.2010 г. заседания Правления общества, на котором рассмотрен вопрос о продолжении перечисления материальной помощи Майоровой Л.М. после ее увольнения, относится к последующему поведению сторон и является юридически значимым обстоятельством при толковании условий договора.

Указанные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по существу сводятся к иному толкованию положений локальных нормативных актов акционерного общества.

Между тем вывод суда о наличии у ОАО "Мосэнерго" обязанности продолжить оказание адресной материальной помощи работнику, уволенному в связи с сокращением штата организации, основан на толковании положений договора на оказание адресной материальной помощи, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого общество имеет право прекратить предоставление адресной материальной помощи со дня увольнения заемщика из общества за исключением случаев, изложенных в пункте 1.4, предусматривающем, что в случае увольнения заемщика в результате сокращения численности или штата общества или достижения им пенсионного возраста, потери заемщиком трудоспособности по вине общества, по решению правления общество выполняет обязательства по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по основному обязательству до момента исполнения заемщиком основного обязательства.

Судом дана правильная правовая оценка условий заключенного между сторонами договора на оказание адресной материальной помощи и положений действующей в обществе Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго", в соответствии с п. 5.4 которой в случае увольнения работника в результате сокращения численности или штата организации может быть вынесено решение Правления ОАО "Мосэнерго" о перечислении банку адресной материальной помощи, подлежащей выплате работнику за оставшийся период кредитования, единовременно в полном объеме в счет исполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что приведенные пункты договора на оказание адресной материальной помощи, Положения о жилищной политике и Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" при их системном толковании свидетельствуют об установлении акционерным обществом гарантий для работников, трудовые отношения с которыми прекращаются в связи с сокращением численности или штата общества, вследствие потери работником трудоспособности по вине работодателя, или его выхода на пенсию по причине достижения общеустановленного пенсионного возврата, и не предусматривают обязательного вынесения отдельного решения Правления общества о продолжении перечисления уволенному по сокращению штата работнику адресной материальной помощи, если только денежные средства не вносятся единовременно и в полном объеме в счет исполнения обязательств по кредиту.

Также в своей надзорной жалобе представитель ОАО "Мосэнерго" по доверенности Антонова С.В. указывает, что суд обязал ответчика оказать Майоровой Л.М. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере, установленном решением Правления общества от 02.10.2006 г., однако в период с 2007 г. по 2010 г. ОАО "Мосэнерго" уже оказало Майоровой Н.Н. адресную материальную помощь в размере ... долларов США.

Кроме того, адресная материальная помощь осуществлялась не в размере, установленном решением Правления, а согласно платежному календарю, утвержденному ОАО "Газпромбанк".

Данные доводы также не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о фундаментальном нарушении судом норм материального права или грубом несоблюдении требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу 16.03.2011 г. и согласно надзорной жалобе представителя ОАО "Мосэнерго" находящегося на стадии исполнения.

Суд надзорной инстанции отмечает, что в соответствии с решением суда ОАО "Мосэнерго" обязано оказать Майоровой Л.М. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.01.2007 г., заключенному между Майоровой Л.М., Майоровым Г.В. и ОАО "Газпромбанк", однако указания на взыскание какой-либо определенной денежной суммы в пользу Майоровой Л.М. резолютивная часть решения не содержит, в связи с чем стороны, а равно судебный пристав-исполнитель, в настоящее время не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Мосэнерго" по доверенности Антоновой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш