Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/2-6490/11 (ключевые темы: проведение внеочередного общего собрания - общее собрание членов товарищества - многоквартирный дом - судебный порядок - ТСЖ)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/2-6490/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 июля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Н.В. к Товариществу собственников жилья "Дубрава" о признании внеочередного общего собрания членов товарищества и решений собрания недействительными, истребованному 29 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 августа 2011 года, установил:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дубрава" о признании внеочередного общего собрания членов товарищества и решений собрания недействительными, ссылаясь на их неправомерность.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных М.Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.Н.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Дубрава" создано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва, Красностуденческий проезд, дом 6.

В названном ТСЖ "Дубрава" имеет место длительный внутрикорпоративный конфликт между различными группами собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Предметом настоящего спора являлось оспаривание правомерности проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дубрава" от 24 июня 2009 года в форме заочного голосования и принятых на нем решений.

Вместе с тем, правомерность проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дубрава" от 24 июня 2009 года и принятых на нем решений ранее уже неоднократно проверялась в судебном порядке.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года, и решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года, в удовлетворении соответствующих исков отказано.

Настоящее исковое заявление М.Н.В. поступило в суд 31 января 2011 года, то есть уже через несколько дней после вступления 28 января 2011 года в законную силу вышеуказанного решения суда от 21 сентября 2010 года.

Между тем, М.Н.В., истец по настоящему гражданскому делу, членом ТСЖ "Дубрава" вообще не является.

Согласно исковому заявлению М.Н.В. имеет место жительство в доме 7 по Красностуденческому проезду в городе Москве, в то время как ТСЖ "Дубрава" создано в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва, Красностуденческий проезд, дом 6 (а не дом ...).

Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что М.Н.В. является собственником некого жилого помещения (точный адрес которого в исковом заявлении не указан), расположенного в доме 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве, согласно материалам дела ничем документально не подтверждено.

В рамках данного гражданского дела от имени ответчика ТСЖ "Дубрава" о признании настоящего иска заявлялось лицом, которое ранее само оспаривало в судебном порядке проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дубрава" от 24 июня 2009 года и принятые на нем решения и которому в удовлетворении соответствующего иска ранее уже было отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Н.В. исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом исчерпывающе мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как из дела видно, что процессуальные и материально-правовые интересы истца М.Н.В. и лица, представлявшего в ходе судебного разбирательства интересы ответчика ТСЖ "Дубрава", в рамках данного судебного процесса изначально совпадали; никаких документальных данных, могущих объективно указывать на саму возможность наличия у М.Н.В. какой-либо юридической заинтересованности к оспариванию названного внеочередного общего собрания членов товарищества и принятых на нем решений, в материалах дела не содержится; правомерность проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дубрава" от 24 июня 2009 года и принятых на нем решений ранее уже неоднократно проверялась в судебном порядке; соответствующие судебные решения вступили в законную силу; настоящий иск по существу направлен на оспаривание этих вступивших в законную силу судебных решений недолжным способом, не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно фактически сводится к отрицанию законной силы соответствующих судебных решений, имеющих предрешающее и доказательственное значение в рамках данного гражданского дела.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.Н.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Н.В. к Товариществу собственников жилья "Дубрава" о признании внеочередного общего собрания членов товарищества и решений собрания недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев