Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/2-6491/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - исполнительное производство - постановление судебного пристава-исполнителя - погашение задолженности)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/2-6491/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя В.Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 июля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению В.Г.В. к старшему судебному приставу ОСП по САО ГУ ФССП по городу Москве Кузьмичеву В.Н. об оспаривании действий (бездействия), обязании принять решение по жалобам и заявлению от 05 июля 2010 года в форме постановлений, компенсации морального вреда, установил:

В.Г.В. обратилась в суд с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по САО ГУ ФССП по городу Москве Кузьмичеву В.Н. об оспаривании действий (бездействия), обязании принять решение по жалобам и заявлению от 05 июля 2010 года в форме постановлений, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение свои прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленных В.Г.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель В.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Вишняковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Таирова С.М. в пользу В.Г.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Таирова Б., 1995 года рождения, в размере 2 880 рублей ежемесячно, начиная с 04 августа 2004 года и до совершеннолетия ребенка; в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Вишняковой Н.Н. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по САО УФССП по Москве Шмыгиной В.А.; в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Шмыгиной В.А., указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по САО УФССП по Москве Дымань О.А.; в ходе проведения организационно-штатных мероприятий в июне-июле 2010 года ОСП по САО УФССП России по Москве был упразднен; приказом от 08 июля 2010 года начальник ОСП по САО УФССП по Москве старший судебный пристав Кузьмичев В.Н. уволен 09 июля 2010 года с государственной гражданской службы; согласно уведомления о вручении письма заявление и жалоба В.Г.В., на которые за подписью начальника ОСП по САО УФССП по Москве старшего судебного пристава Кузьмичев В.Н. не был дан ответ заявителю, поступили в отдел ОСП 13 июля 2010 года, то есть после увольнения Кузьмичева В.Н.; в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Шугаевой С.В. от 20 октября 2010 года содержится требование к Таирову С.М. о немедленном погашении задолженности; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Шугаевой С.В. от 21 октября 2010 года выезд Таирова С.М. за пределы Российской Федерации временно ограничен.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Г.В. требований.

При этом, суд исходил их того, что В.Г.В. обратилась в ОСП по САО УФССП по Москве с заявлением и жалобой лично на имя начальника ОСП по САО УФССП по Москве старшего судебного пристава-исполнителя Кузьмичева В.Н.; указанные заявление и жалоба поступили в ОСП по САО УФССП по Москве 13 июля 2010 года; на данные заявление и жалобу начальник ОСП по САО УФССП по Москве старший судебный пристав-исполнитель Кузьмичев В.Н. ответ объективно дать не мог, поскольку приказом от 08 июля 2010 года он уволен 09 июля 2010 года с государственной гражданской службы; в связи с чем на дату поступления заявления и жалобы в ОСП по САО УФССП по Москве он в указанном отделе уже не работал; в связи с названными обращениями В.Г.В. в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Шугаевой С.В. от 20 октября 2010 года содержится требование к Таирову С.М. о немедленном погашении задолженности; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Шугаевой С.В. от 21 октября 2010 года временно ограничен выезд Таирова С.М. за пределы Российской Федерации; тем самым, должностными лицами, ответственными за исполнение по исполнительному листу, выданному Дорогобужским районным судом Смоленской области, приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения указанного исполнительного документа; заявленные В.Г.В. требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как указанные требования на законе не основаны и достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что В.Г.В. старшим судебным приставом ОСП по САО ГУ ФССП по городу Москве Кузьмичевым В.Н. был причинен моральный вред, суду представлено не было.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя В.Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя В.Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению В.Г.В. к старшему судебному приставу ОСП по САО ГУ ФССП по городу Москве Кузьмичеву В.Н. об оспаривании действий (бездействия), обязании принять решение по жалобам и заявлению от 05 июля 2010 года в форме постановлений, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев