Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-6492 (ключевые темы: травма - компенсация морального вреда - ДТП - возмещение вреда здоровью - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-6492

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Кузьменко А.И., поступившую 14.07.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по иску Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю. к ООО Страховая компания "Согласие", Байрамовой Е.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, установил:

Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю. обратились в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие", Байрамовой Е.И. о возмещении ущерба, упущенной выгоды в виде неполученного заработка, денежной компенсации морального вреда, указывая, что 18.07.2009 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21102", гос.знак ..., под управлением Байрамовой Е.И., автомобиля марки "Рено-Логан", гос.знак ..., под управлением Литвиенко А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "Рено-Логан" - Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю. - получили телесные повреждения различной степени тяжести. В связи с полученными травмами истцы не могли приступить к работе. Виновным в данном ДТП является водитель Байрамова Е.И., ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК "Согласие". В связи с этим истцы просят в счет возмещения вреда здоровью взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кузьменко А.И. 156 353,40 руб., в пользу Кузьменко П.А. 40 351,20 руб., в пользу Кузьменко И.Ю. 43 295,40 руб.; с Байрамовой Е.И. в пользу Кузьменко А.И. 291 743,18 руб., в пользу Кузьменко П.А. 146 050 руб., в пользу Кузьменко И.Ю. 217763,43 руб., в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г., постановлено:

Исковые требования Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кузьменко А.И. в счет возмещения вреда здоровью 30 964 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кузьменко П.А. в счет возмещения вреда здоровью 360 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кузьменко И.Ю. в счет возмещения вреда здоровью 430 руб.

Взыскать с Байрамовой Е.И. в пользу Кузьменко А.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 20 100 руб.

Взыскать с Байрамовой Е.И. в пользу Кузьменко П.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет материального вреда 24 300 руб., возврат государственной пошлины 100 руб., а всего 44 300 руб.

Взыскать с Байрамовой Е.И. в пользу Кузьменко И.Ю. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возврат государственной пошлины 100 руб., в счет материального вреда 24 200 руб., а всего 44 300 руб.

В остальной части требований Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю. отказать.

Взыскать с Байрамовой Е.И. в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" за проведение экспертизы 24 600 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход государства в размере 1 652 руб.

В своей надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.07.2009 г. на ул. Гагарина в г. Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21102", гос.знак ..., под управлением Байрамовой Е.И., автомобиля марки "Рено-Логан", гос.знак ..., под управлением Литвиенко А.В., в результате которого по вине водителя Байрамовой Е.И., признанной виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, пассажирам автомобиля марки "Рено-Логан" Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю. причинен вред здоровью.

Заключением Жуковского отделения ГУЗМО Бюро СМЭ, у Кузьменко А.И. установлены закрытый перелом латеральной и нижней стенки правой глазницы, закрытый перелом правой скуловой кости, осложненный постгеморрагическим гайморитом справа; травматической нейропатии 2 ветви 5-й пары черепно-мозговых нервов, ушибленная рана (в пределах кожи) правой скуловой области; закрытая черепно-мозговая травма; скол эмали 1-го зуба верхней челюсти справа, контузия, субконъюктивальное кровоизлияние правого глазного яблока; ушибы мягких тканей грудной клетки, правого плечевого сустава. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП - при травме в салоне автомобиля, когда имеет место соударение тела потерпевшей с внутренними частями салона автомобиля; оцениваются в совокупности, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-дня относятся к повреждениям, причинивших вред здоровью средней тяжести.

У Кузьменко П.А. установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое образовалось от травматического воздействия тупым твердым предметом по голове, могло возникнуть в условиях ДТП - при травме в салоне автомобиля, когда имеет место соударение тела потерпевшего с внутренними частями салона автомобиля; и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня относится к повреждениям, причинивших легкий вред здоровью.

У Кузьменко И.Ю. установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; растяжение мышц шеи, подвывих тела 2-го шейного позвонка (клинически) без неврологической симптоматики; кровоподтек левой голени и верхней трети правого бедра; след от отпавшей ссадины левой голени в средней трети, образовавшиеся от травматических воздействий тупых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП - при травме в салоне автомобиля, когда имеет место соударение тела потерпевшего с внутренними частями салона автомобиля; оцениваются в совокупности, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня относится к повреждениям, причинивших легкий вред здоровью.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что транспортное средство марки "Рено-Логан" в момент начала совершения маневра водителем марки "ВАЗ-21102" находилось от места столкновения на расстоянии 24,56 м. Скорость транспортного средства "Рено-Логан" в момент начала совершения маневра водителем автомашины марки "ВАЗ-21102", исходя из длины следов торможения, составляла 51,29 км/ч, что не превышает ограничения, установленного на данном участке дороги. Водитель транспортного средства марки "Рено-Логан", руководствуясь требованиями ПДД РФ, не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством марки "ВАЗ-21102". При этом, экспертами обращено внимание на то обстоятельство, что действия водителя Байрамовой Е.А. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ тогда как в действиях водителя Литвиенко А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения Жуковского отделения ГУЗМО Бюро СМЭ, автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП Байрамовой Е.И. и, соответственно, причинении вреда здоровью истцов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в их обоснование не представлено.

В надзорной жалобе Кузьменко А.И. ссылается на то, что суд, при разрешении дела, необоснованно удовлетворил только часть ее требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг сиделки, за обучение, за оплату такси, поскольку доказательства, подтверждающие данные расходы суду были представлены.

Между тем, указанным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Так, оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции в пользу Кузьменко А.И. были взысканы расходы за лечение в размере 30 964 руб. 10 коп., состоящие из расходов на стоматологическое лечение в размере 6 700 руб., стоимости лекарственных препаратов в размере 814 руб. 10 коп., стоимости проведения МРТ в размере 4 600 руб., расходов за лечение в Российской Детской Клинической больнице в размере 5 650 руб., расходов за оказание медицинской помощи в НИИ глазных болезней 13 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом, их необходимость подтверждается выписным эпикризом МУ "Городская клиническая больница" г. Жуковский, соответствующими справками о полученных повреждениях, об оказанной медицинской помощи. Из представленных документов усматривается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью получения указанной медицинской помощи.

Доказательств же, подтверждающих необходимость иных расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также расходов на оплату услуг сиделки, расходов за подготовку к другой профессии и услуг такси, в связи с произошедшем ДТП, суду представлено не было, в связи в удовлетворении данной части исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы о нарушении указанными судебными постановлениями прав Кузьменко П.А. и Кузьменко И.Ю. не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства о нарушении прав самой Кузьменко А.И. не свидетельствуют.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кузьменко А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.