Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6493 (ключевые темы: патент - формула изобретения - полезная модель - оказание услуг связи - АТС)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6493

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бахрах В.Л., поступившую в Московский городской суд 20.06.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г., по гражданскому дела по иску Бахрах В.Л. к ЗАО "Комстар-Директ" о запрете несанкционированного использования способа, установил:

Бахрах В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "КОМСТАР-Директ" о запрете несанкционированного использования способа. В обоснование иска указал, что при использовании системы "Стрим" ответчиком без его разрешения используется способ, защищенный патентом истца N ... . Просил запретить ответчику несанкционированное использование способа "Способ предоставления услуг связи абонентам коммутируемой сети".

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 29.11.2010 г. постановлено отказать Бахрах В.Л. в удовлетворении иска и взыскать с него в пользу ЗАО "КОМСТАР-Директ" расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бахрах В.Л. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на "Способ предоставления услуг связи абонентам коммутируемой сети и устройство для его осуществления", что подтверждается патентом на изобретение N ..., и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиком осуществляется оказание услуги "СТРИМ" с использованием технологии ADSL на основании лицензии N ... (т. 1 л.д. 184-186).

Судом также установлено, что технология уплотнения ADSL является общеизвестной и не находится под защитой патента истца.

Судами также установлено, что патентом N ... осуществляется защита изобретения истца: способ предоставления услуг связи абонентам коммутируемой сети и устройство для его осуществления. При этом предоставление услуги связи осуществляется по коммутируемой сети общего пользования, содержащей коммутационные узлы (КУ) с подключенными соединительными и абонентскими линиями, причем абонентские линии подключены к абонентским приборам различного функционального назначения (ФН) непосредственно или через абонентскую коммутационную установку (АКУ). Как следует из объяснений истца в судебных заседаниях, в его способе используются действующие телефонные сети, посредством которых осуществляется доступ к информационным базам с использованием на сети системы уплотнения частотного диапазона. Для осуществления соединения (коммутации) способ истца предполагает использование оборудования действующих АТС, при этом при поступлении на занятую соединением с информационной базой линию телефонного звонка происходит прерывание передачи затребованной информации.

Анализируя деятельность ответчика по оказанию услуги "СТРИМ" с использованием технологии ADSL, суды установили, что при оказании услуг широкополосного доступа с использованием технологии ADSL могут использоваться как существующие телефонные линии, так и специально созданные. При этом используется только канал электросвязи, т.е. медный провод либо оптоволокно. При этом при предоставлении услуги телефонная сеть общего пользования не задействована, поскольку при использовании специальных устройств - сплиттеров и кроссов - осуществляется разделение сигнала, при этом аппаратная часть АТС не задействована, возможность предоставления услуги телефонной связи не прерывается.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, определением суда первой инстанции от 30.03.2010 г. по делу назначена патентная экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО Российский государственный институт интеллектуальной собственности.

Согласно заключению данной экспертизы, при ее проведении было выделено 19 признаков формулы изобретения. Эксперт Ревинский О.В., давая показания в суде, пояснил, что для проведения экспертизы было предоставлено достаточно сведений для подготовки ответов на поставленные в определении суда вопросы, указанные в разделе 5 заключения признаки были сведены из независимого пункта формулы изобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Из заключения эксперта следует, что в способе, осуществляемом при оказании ответчиком услуг, не используются по меньшей мере признаки 7, 8, 11, 13-17 из перечня признаков формулы изобретения по патенту.

Также эксперт разъяснил, что при оказании ответчиком услуг не используется коммутационный узел АТС, используется не телефонный номер абонента, как в патенте истца, а динамический IP-адрес, при этом инициатором соединения выступает абонент, а не информационная база.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что именно изобретение истца использовано ответчиком в его деятельности.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ, регулирующие вопросы защиты авторских прав. Доводы надзорной жалобы о необоснованности ссылок суда на нормы ГК РФ, а не на положения Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, повлиять на выводы судов не могут, поскольку предполагаемое несанкционированное использование ответчиком изобретения истца имело место именно в период действия нового правового регулирования данных отношений. Кроме того, утративший силу в связи с введением в действие части 4 ГК РФ Патентный закон РФ и нормы ГК РФ регулируют данные вопросы аналогичным образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности не установлено использование ответчиком патента истца, а именно применение ответчиком способа оказания услуг связи, в котором использован каждый признак изобретения истца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Данный вывод судов первой и второй инстанций основан на тщательном исследовании всех обстоятельств дела, всей совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в судебных постановлениях, принятых по данному делу. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы надзорной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому данные доводы не могут поставить под сомнение выводы судебных инстанций.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Бахрах В.Л. в передаче его надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.