Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/3-6495/11 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - подписание договора - неустойка - продажа нежилого помещения - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/3-6495/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Нечаевой Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.07.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Нечаевой Е.В. к ООО "ПродТорг", Международной коммерческой компании ГАЛИЛЕТИ БИЗНЕС ИНК о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, установил:

Нечаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Продторг" ИНК о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, указывая на то, что 19.11.2008 г. между ней и ООО "Н" (в настоящее время ООО "ПродТорг") заключен договор N ... купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с п. 6.1.2 договора купли-продажи ответчик обязан в течение 10 дней с даты его подписания предоставить истцу все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на помещение, а также выдать на имя покупателя или на лицо, указанное покупателем, доверенность на предоставление продавца в органе юстиции при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на помещение. В установленный договором срок документы ответчиком переданы не были. В соответствии с п. 7.2 договора при неисполнении обязанностей, установленных п. 6.1.2 договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости помещения, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Истец просила признать договор купли-продажи N ... заключенным, признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение, а также взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Международной коммерческой компанией ГАЛИЛЕТИ БИЗНЕС ИНК. Между тем, ООО "Н" (в настоящее время ООО "ПродТорг") никаких иных сделок по отчуждению спорного имущества не заключало. Сделка по отчуждению спорного имущества между ООО "ПродТорг" и МКК "ГАЛИЛЕТИ БИЗНЕС ИНК." заключена в нарушение ст.ст. 53, 209 ГК РФ, поскольку заключена от имени ООО "Продторг" незаконно назначенным на должность генеральным директором. При таких данных МКК "ГИЛИЛЕТИ БИЗНЕС ИНК." не приобрела право собственности на спорное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков МКК "ГАЛИЛЕТИ БИЗНЕС ИНК", ООО "ПродТорг" Ерченко Л.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Р по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г., Нечаевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Нечаева Е.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 19.11.2008 года между ООО "Н" в лице генерального директора С.В.Е., и Нечаевой Е.В. подписан договор N ... купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Н" продает, а Нечаева Е.В. покупает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Москва, общей площадью 254,4 кв. м, состоящее из помещений 1 этажа: 1 ком. а, б, в, 1-4, 6-11, 13-16, кадастровый (условный) номер объекта ... Цена приобретаемого помещения составляет ... руб. и уплачена в момент подписания договора продавцу в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязан в десятидневный срок с момента подписания договора передать, а покупатель принять указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение по акту приема - передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 6.1.2 договора продавец обязан в течение 10-ти дней с даты подписания настоящего договора предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на помещение, а также выдать на имя покупателя или на лицо, указанное покупателем, доверенность на предоставление продавца в органе юстиции при осуществлении государственной регистрации права собственности.

В случае неисполнения или просрочки исполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных п. 6.1.2 договора, он, в силу пункта 7.2 договора, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости помещения.

В связи с неисполнением ООО "Н" обязательства, предусмотренного п. 6.1.2 договора, о передаче необходимых для государственной регистрации права собственности документов, Нечаева Е.В. обращалась в ООО "Н" 1 декабря 2008 года, 17 января 2009 года и 18 марта 2009 года.

Поскольку истцом было заявлено о том, что договор купли-продажи от 19.11.2008 г. она не подписывала и дата не соответствует фактической дате его написания, судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись от имени Нечаевой Е.В. в указанном договоре выполнена Нечаевой Е.В., однако решить вопрос о давности исполнения реквизитов названного договора не представилось возможным.

Решением единственного участника ООО "Н" - АК "РОКК" от 23 июня 2009 года изменено наименование ООО "Н" на ООО "ПродТорг".

Суд установил, что ООО "ПродТорг" (прежнее название ООО "Н"), после подписания договора от 19.11.2008 г. купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества подписал аналогичный договор от 26.10.2009 г. с МКК "Галитети Бизнес Инк.", который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорное нежилое помещение находится в постоянном владении у ответчика МКК "Галитети Бизнес Инк." на основании зарегистрированного права собственности.

Также из судебных постановлений следует, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск С.В.Е. к АКОО "РОКК" о признании недействительным договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Н" N ... от 29 февраля 2008 года, заключенного между С.В.Е. и АКОО "РОКК" и решением от 07.09.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что само по себе заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не порождает у покупателя, в данном случае у Нечаевой Е.В., права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, поскольку не произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Судом доводы истца были проверены в полном объеме, однако в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашли.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в результате неправильной оценки и неверного толкования норм права, суды отказали в удовлетворении требований.

Между тем, данный довод является ошибочным и основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Нечаевой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.