Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/2-6499/11 (ключевые темы: культурное наследие - жилой дом - архитектура - земельные ресурсы - кадастровый план)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/2-6499/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Н.Инны Соломоновны, поступившую в суд надзорной инстанции 14 июля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Н.И.С. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным решения, обязании выдать распоряжение, установил:

Н.И.С. обратилась в суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным решения, обязании выдать распоряжение, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Н.И.С. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Н.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 декабря 2008 года между ООО "Дрейд" и Н.И.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Дрейд" продало, а Н.И.С. купила жилой дом, общей площадью 537 кв.м., жилой площадью 185,4 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, улица ..., дом 16; 22 января 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве выдало Н.И.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности на означенный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица ..., дом 16; согласно решению Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 25 мая 1979 года и акта Главного Управления архитектуры и градостроительства города Москвы от 04 марта 1991 года земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, улица ..., владение 16, входит в состав объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры) регионального значения - ансамбля "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол"; в соответствии с решением исполкома "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" принят под государственную охрану в качестве памятника градостроительства; как следует из заключения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы и заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, улица ..., владение 16, находится в охранной зоне памятников истории и культуры города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры города Москвы (на территории между Камер-Коллежским Валом и административной границей города)" от 28 декабря 1999 года N 1215; заключением от 18 июня 2009 года Комитетом по культурному наследию города Москвы определена целесообразность формирования единого земельного участка в границах объекта культурного наследия "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол"; 29 декабря 2009 года Н.И.С. обратилась в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, на кадастровом плане или карте соответствующей территории, предоставлении в собственность указанного земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, указывая на свое исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом; ответом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25 января 2010 года Н.И.С. отказано в удовлетворении ее заявления с указанием на отсутствие необходимого для оформления земельного участка согласования Комитета по культурному наследию города Москвы.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Н.И.С. исходила из того, что отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25 января 2010 года в удовлетворении заявления Н.И.С. является неправомерным, так как она, по ее мнению, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, улица ..., дом 16.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.И.С. требований.

При этом, суд исходил их того, что Н.И.С. приобретен в собственность именно жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица ..., дом 16, а не соответствующий земельный участок; земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, улица ..., владение 16, Н.И.С. приобретен в собственность не был; в связи с тем, что означенный земельный участок входит в состав объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры) регионального значения - ансамбля "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" и находится в охранной зоне памятников истории и культуры города Москвы, то для утверждения и выдачи схемы расположения означенного земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории, предоставления в собственность указанного земельного участка и подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка Н.И.С. необходимо получить согласование Комитета по культурному наследию города Москвы, подлежащее представлению в Департамент земельных ресурсов города Москвы; при обращении Н.И.С. в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, на кадастровом плане или карте соответствующей территории, предоставлении в собственность указанного земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, названное согласование Комитета по культурному наследию города Москвы Н.И.С. представлено не было; данный документ Н.И.С. не получался, что ею (в том числе в настоящей надзорной жалобе) не отрицается; поскольку спорный земельный участок входит в состав объекта культурного наследия и для его передачи в собственность необходимо получить согласование Комитета по культурному наследию города Москвы, постольку решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в удовлетворении заявления Н.И.С. на законе основано.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, улица ..., владение 16, был внесен в перечень объектов недвижимости, разрешенных к приватизации, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает Н.И.С. от обязанности получить согласование Комитета по культурному наследию города Москвы для последующего обращения в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Н.И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Н.И.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Н.И.С. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным решения, обязании выдать распоряжение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев