Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-6504/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - причинение вреда - упущенная выгода - инвалидность - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-6504/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Рослой Л.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 13 июля 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Стимул" к Рослой Л.Д. о возмещении ущерба, установил:

ООО Фирма "Стимул" обратился в суд с иском к Рослой Л.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ООО Фирма "Стимул" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома ..., стр. ... по ... пер. города Москвы, которому в результате залива, произошедшего по вине ответчицы, собственника квартиры N ... дома ..., стр. ... по ... пер. города Москвы, причинен ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба ... руб., а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере ...

Определением Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ Таганского района города Москвы.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лупашко А.И.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба ..., в счет расходов, связанных с проведением ООО "БизнесПартнер-Групп" оценки стоимости причиненного ущерба ..., а также в счет расходов за производство экспертизы ...

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования ООО Фирма "Стимул" к Рослой Л.Д. - удовлетворить.

Взыскать с Рослой Л.Д. в пользу ООО Фирма "Стимул" в счет возмещения ущерба ..., в счет расходов по оплате экспертизы ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рослая Л.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО Фирма "Стимул" является собственником нежилого помещения площадью 319,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., а ответчица Рослая Л.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно акта ООО "РемЖилЭксплуатация" 12 декабря 2009 года произошел залив помещения, принадлежащего ООО Фирма "Стимул" из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, ввиду срыва полотенцесушителя.

Представитель ответчицы Костарев В.П. признал вину ответчицы и подтвердил факт залития нежилого помещения истца по вине ответчицы Рослой Л.Д. как собственника квартиры. Также пояснил, что ответчица является пенсионером, инвалидом 2-ой группы и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, просил учесть данные обстоятельства.

Согласно акта ООО "РемЖилЭксплуатация" от 15 декабря 2009 года, в результате залива помещения ООО Фирма "Стимул" в комнате 35 кв.м обнаружены протечки по всему потолку, обрушение подвесного потолка, вышла из строя электрическая проводка в люстрах, имеется скопление воды, в результате чего были сорваны крепления люстр от потолка, подоконники 3 шт., отделанные ДВП: имеются вздутия, отошла облицовочная лента, вздутие ламината по всей площади пола, водяные потеки на оконных откосах, разбухла входная дверь в нижней части.

Из показаний свидетеля ..., видно, что она работает в ... в должности ... и принимала участие в составлении акта, которым были зафиксированы повреждения причиненные отделке вышеуказанного помещения в результате залива, пояснила, что в акте не зафиксировано повреждение стен, поскольку акт составлен в день залива, а проявление всех повреждений происходит на третий день. Свидетель указала, что стены в залитом помещении были гипсокартоновые, в связи с чем повреждение стен проявилось не сразу, о чем было сообщено истцу, но не занесено в акт.

Согласно заключения эксперта независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 14 сентября 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в результате залития составляет ....

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательств того, что вред причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер и причину произошедшего, а также наличие инвалидности и пенсионный возраст Рослой Л.Д., с учетом положений ст. 1083 ГК Российской Федерации, обоснованно снизил размер ущерба до ...

Для взыскания с ответчика Рослой Л.Д. в пользу ООО Фирма "Стимул" стоимости пришедших в негодность вещей и техники, суд правомерно не нашел законных оснований.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, судом допущено не было.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчицы Рослой Л.Д. в полном объеме стоимость производства судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку сумма ..., оплаченная истцом в связи с проведением экспертизы, является убытками истца и, в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рослой Л.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Стимул" к Рослой Л.Д. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.И. Клюева