Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-6509/11 (ключевые темы: место жительства - вселение - несовершеннолетние - коммунальные услуги - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-6509/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 13 июля 2011 г. Кавериным Алексеем Сергеевичем на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-83/11 по исковому заявлению Каверина Алексея Сергеевича к Кавериным Татьяне Александровне и Варваре Сергеевне о признании ответчиков не приобретшими права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета в нем по месту жительства, установил:

Каверин А.С. обратился в суд с иском о признании Кавериных Т.А. и В.С. не приобретшими права на жилое помещение - квартиру N ..., дома N ... по улице 2-ая С. линия в г. Москве, снятии ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении по месту жительства, мотивировав его тем, что ответчики, будучи зарегистрированными с 2006 г. в спорном жилом помещении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 70 ЖК РФ, не вселялись, в указанной квартире не проживали и не проживают по настоящее время, своих обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. не исполняли, свои права на жилье реализуют в другом месте жительства - квартире N ..., дома N ... по Р. улице в г. Москве, принадлежащей на праве личной собственности ответчику Кавериной Т.А.

Вышеуказанные обстоятельства, об отсутствии препятствий в пользовании ответчиками спорным жилым помещением, по мнению истца, являются свидетельством их отказе в одностороннего отказа своих от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, в связи с чем иск о признании их не приобретшими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Истец Каверин А.С., его представитель по доверенности Шелест О.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Каверина Т.А., действующая как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней Кавериной В.С., возражала против удовлетворения иска, мотивировав свои возражения необоснованностью заявленных истцом требований, в виду соблюдения ими установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения в спорное жилое помещение, отсутствием у них волеизъявления к одностороннему отказу от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, а также исполнением своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., вытекающих из договора социального найма вышеуказанной квартиры.

Представитель третьего лица - Муниципалитета района Северный г. Москвы, реализующего отдельные полномочия г. Москвы в сфере опеки и попечительства, Бутошин В.Е., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что признание несовершеннолетней Кавериной В.С. не приобретшей права на спорное жилое помещение и ее снятие в этой связи с регистрационного учета в указанной квартире, не соответствует ее интересах и повлечет существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица - отделения по району Северный УФМС России по г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Каверин А.С. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я С. линия, ..., зарегистрированы постоянно по месту жительства Каверин А.С, Каверина Т.А. и её несовершеннолетняя дочь К. Каверина Т.А. зарегистрирована на данной жилой площади к мужу - К., умершему 05.06.2010 г., от брака с которым у Кавериной Т.А. имеется дочь - К., ... г. рождения, и которому, совместно с Кавериной Н.Н., Кавериным В.Г. и Кавериным А.С, данная квартира была предоставлена на основании ордера в 1987 г.

Принимая во внимание те обстоятельства, установленные в процессе разбирательства дела, что порядок вселения Кавериной Т.А. в спорное жилое помещение был соблюден, при ее вселении было получено письменное согласие нанимателя и членов семьи нанимателя спорного жилого помещения (Каверина В.Г., К. и Каверина А.С), при этом, Каверина Т.А. и несовершеннолетняя К. включены в договор социального найма жилого помещения, Каверин В.Г. и Каверин С.В. при жизни не оспаривали прав Кавериной Т.А. и несовершеннолетней К. владения и пользования спорной квартирой, а также принимая во внимание, что Каверина Т.А. производит оплату коммунальных услуг, переоформила на свое имя абонентский телефонный номер и заявила о регистрации льгот по оплате электроэнергии в спорном жилом помещении, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, показания допрошенных по делу свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Каверину Алексею Сергеевичу в передаче надзорной жалобы, поданной 13 июля 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-83/11 по исковому заявлению Каверина Алексея Сергеевича к Кавериным Татьяне Александровне и Варваре Сергеевне о признании ответчиков не приобретшими права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета в нем по месту жительства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.