Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 4г/1-6512 (ключевые темы: завещание - наследство - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - почерковедческая экспертиза - нотариус)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 4г/1-6512

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Ковалева О.М., поступившую в Московский городской суд 13.07.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ковалева О.М. к Смирновой Т.А. о признании завещания недействительным, установил:

Ковалев О.М. обратился в суд с иском к Смирновой Т.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свое обращение тем, что 03.01.2010 г. умер его отец - Ковалев М.В. На момент смерти в собственности завещателя имелась квартира (...). 29.03.2006 г. Ковалевым М.В. составлено завещание, в котором данная квартира была завещана истцу с правом пожизненного проживания в ней Смирновой Т.А. Впоследствии, после смерти наследодателя, стало известно, что им было составлено еще одно завещание, которым спорная квартира была завещана Смирновой Т.А. По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку подпись завещателя в нем составлена не Ковалевым М.В., а иным лицом.

Ковалев О.М. в судебном заседании иск поддержал.

Смирнова Т.А. иск не признала.

Третьи лица - нотариусы г. Москвы Поддубская Л.М. и Гиблов М.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ковалева О.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ковалева О.М. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 03.01.2010 г. умер Ковалев М.В., являющийся отцом Ковалева О.М.

13.08.2009 г. Ковалев М.В. составил завещание , которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру (...) завещал Смирновой Т.А. Текст завещания записан со слов Ковалева М.В., до подписания оно полностью прочитано последним в присутствии нотариуса. Завещание подписано лично наследодателем.

С целью проверки доводов Ковалева О.М., а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что удостоверительная запись "Ковалев Михаил Васильевич" и подпись от имени Ковалева М.В., расположенные в завещании, выполнены самим Ковалевым М.В. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Согласно положениям ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертизы и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ковалева О.М. не подлежат удовлетворению.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, так как эксперт, проводивший его, имеет надлежащую квалификацию и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Доводы истца о необоснованности отказа суда в проведении повторной почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 22.03.2011 г. следует, что Ковалев О.М. ходатайствовал о проведении экспертизы по давности написания спорного завещания. Кроме того, истцом не было приведено оснований для назначения такой экспертизы.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решениях им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ковалева О.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ковалева О.М. к Смирновой Т.А. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко