Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/1-6513 (ключевые темы: путевка - санаторно-курортное лечение - заявление о предоставлении - социальная защита - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/1-6513

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Федорищевой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 13.07.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Федорищевой Е.Н. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2008 год, обязании зарегистрировать заявление о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2010 год, о компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Федорищева Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, ссылаясь на то, что ей необоснованно было отказано в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в 2008 году, регистрации заявления о предоставлении такой путевки на 2010 год. В обоснование иска указала, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" она имеет право на получение путевки на санаторно-курортное лечение, однако данное право нарушается ответчиком.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Федорищевой Е.Н. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2008 год, обязании зарегистрировать заявление, о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2010 год, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федорищева Е.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебные инстанции установили, что Федорищева Е.Н. имеет право на получение санаторно-курортного лечения, реализация которого включительно до 2009 года производилась региональными отделениями Фонда социального страхования РФ, а в последующем УСЗН районов по месту жительства заявителей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. установлено, что ГУ Московского отделения Фонда социального страхования РФ предоставило Е.Н. Федорищевой возможность получить путевку в 2008 году, однако, истица не пожелала воспользоваться указанным правом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, сделанные Тверским районным судом в решении от 15.04.2009 г., имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявления Федорищевой Е.Н. о предоставлении путевки регистрируются в УСЗН района Дорогомилово г. Москвы, в частности, им присвоены номера ..., ... УСЗН района Дорогомилово г. Москвы, назначено лицо, ответственное за предоставление истице путевки, - заместитель начальника управления - руководитель службы "одного окна" Б... . В период времени с 15 января по 15 октября 2010 года Федорищевой Е.Н. 8 раз направлялись письменные приглашения с уведомлением по вопросу предоставления путевки на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, препятствий к реализации прав истицы на получение санаторно-курортного лечения никто не чинит.

Данные выводы судов первой и второй инстанций мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, подробный анализ и оценка которых изложены в принятых по делу судебных постановлениях.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что иски незаконно объединены в одно дело, суд не обозревал журнал регистрации заявлений, нарушил принцип равенства сторон, аналогичны доводам кассационной жалобы Федорищевой Е.Н. Данные доводы были предметом оценки суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в определении судебной коллегии.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

отказать Федорищевой Е.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по делу по иску Федорищевой Е.Н. к к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2008 год, обязании зарегистрировать заявление о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2010 год, о компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.