Определение Московского городского суда от 25 августа 2011 г. N 4г/1-6517 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - трудовая книжка - увольнение - оплата вынужденного прогула - расходный ордер)

Определение Московского городского суда от 25 августа 2011 г. N 4г/1-6517

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Боуз-Аудио", поступившую в Московский городской суд 13.07.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Зудина М.В. к ООО "Боуз-Аудио" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Зудин М.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Боуз-Аудио". В обоснование иска указал, что с 01.11.2006 г. работал у ответчика в должности руководителя направления, 16.02.2009 года он подал на имя руководства заявление об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока, в этот же день генеральным директором ООО "Боуз-Аудио" издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по соглашению сторон, однако трудовая книжка выдана не была, расчет произведен не был. 09.04.2010 г. истец направлял ответчику письменное требование о выдаче трудовой книжки и выплате всех причитающихся сумм, однако ответчик предложил представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 01.03.2010 г. и вновь написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. постановлено:

взыскать с 000 "Боуз-Аудио" в пользу Зудина М.В. задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2008 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., оплату вынужденного прогула за период с 01.03.2009 года по 20.09.2010 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Обязать ООО "Боуз-Аудио" выдать Зудину М.В. трудовую книжку и заверенную копию приказа об увольнении. Днем увольнения Зудина М.В. считать день вынесения решения суда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Боуз-Аудио" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Боуз-Аудио" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить.

Дело истребовано в надзорную инстанцию Московского городского суда 02.08.2011 г., поступило в Московский городской суд из районного суда 16.08.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебные инстанции установили, что Зудин М.В. работал в должности руководителя направления с 1 ноября 2006 года.

На основании приказа от 16 февраля 2009 года генерального директора ООО "БОУЗ-Аудио" М.В. Зудин был уволен по соглашению сторон

Как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, суды первой и кассационной инстанций достаточно полно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, исследовали и дали правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суды правомерно исходили из того, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ с истцом не был произведен расчёт по заработной плате за октябрь и ноябрь 2008 года в размере ... руб. ... коп., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., в нарушение требований ст. 80 ТК РФ истцу в день увольнения не выдана трудовая книжка.

Указанные нарушения в силу ст. 236, ст. 234, ст. 237 ТК РФ влекут обязанность ООО "Боуз-Аудио" выплатить проценты за задержку расчета при увольнении, возместить неполученный заработок из-за незаконного лишения работника трудиться вследствие отказа в выдаче трудовой книжки, а также компенсировать морального вреда.

Выводы судебных инстанций мотивированы со ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и оценка которых изложены в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд безосновательно не принял в качестве доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за октябрь, ноябрь 2008 года расходные ордера, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

Статья 358 ГПК РФ, устанавливая порядок исследования доказательств судом кассационной инстанции, установила правило, согласно которому, суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.

2. Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, ему разъяснялись права и обязанности стороны в процессе, в том числе, связанные с представлением доказательств. Однако расходные ордера, подтверждающие, по утверждению ответчика, выплату истцу заработной платы в 2008 году, ответчик просил приобщить к материалам дела лишь при его рассмотрении в кассационном порядке. Поскольку данных, свидетельствующих о невозможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции, ответчик не представил, коллегия обоснованно отказала в приобщении данных документов.

Надзорная жалобы не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые ставили бы под сомнение выводы судебных инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать ООО "Боуз-Аудио" в передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.