Определение Московского городского суда от 25 августа 2011 г. N 4г/7-6529/11 (ключевые темы: взыскание неустойки - компенсация морального вреда - публичные интересы - надзорная инстанция - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 25 августа 2011 г. N 4г/7-6529/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-2726/11 по исковому заявлению П.Ю.Н. об обязании ООО "..." произвести замену автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, истребованное 18 июля 2011 г. в порядке надзора из Бутырского районного суда г. Москвы по жалобе П.Ю.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. об отмене заочного решения того же суда от 22 марта 2011 г., установил:

заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования П.Ю.Н. об обязании ООО "..." произвести замену автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. указанное выше решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

14 июля 2011 г. П.Ю.Н. обратился в порядке надзора с жалобой, в которой полагает определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в порядке надзора.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения истребованного дела, доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2011 г. состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования П.Ю.Н. об обязании ООО "..." произвести замену автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 70-72). 25 мая 2011 г. И.Е.Е., действующим в интересах и по поручению ООО "..." подано заявление (вх. N 2872, л.д. 80) об отмене вышеуказанного судебного постановления в порядке и основаниям, предусмотренным ст.ст. 240-242 ГПК РФ, мотивированное тем, что ООО "...", являвшееся первым собственником спорного автотранспортного средства, не было привлечено судом к участию в деле либо в качестве ответчика, либо в качестве третьего лица при том, что права и законные интересы указанного юридического лица могут быть затронуты в случае удовлетворения заявленных исковых требований и последующего предъявления к нему заинтересованными лицами соответствующих регрессных требований.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Разрешая вышеуказанное заявление, приходя к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу заочного решения по основанию, предусмотренному ст. 242 ГПК РФ, суд первой инстанции, согласно обжалуемому заявителем определению, исходил из факта отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками судебных повесток, а также направленных в их адрес копий указанного решения.

Заявитель, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что он в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ он не извещён судом о времени и месте судебного заседания и кроме того, как полагает заявитель, норма ст. 242 ГПК РФ, заложенная судом в основание удовлетворения требования, заявленного представителем ООО "..." И.Е.Е., является неприменимой, в данном случае, поскольку регулирует правовые последствия нарушения процессуальных прав ответчика по делу, но не иных лиц, не привлеченных в установленном порядке к участию в деле, каковым является ООО "...".

Вышеуказанные доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как усматривается из дела, Бутырским районным судом г. Москвы по данному делу 25 июля 2011 г. принято решение, которым П.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "..." отказано, которое может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

П.Ю.Н. в передаче гражданского дела N 2-2726/11 по исковому заявлению П.Ю.Н. об обязании ООО "..." произвести замену автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, истребованного 18 июля 2011 г. в порядке надзора из Бутырского районного суда г. Москвы с жалобой П.Ю.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. об отмене заочного решения того же суда от 22 марта 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Наумова Е.М.