Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/7-6530/11 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи квартиры - экспертиза - выдача доверенности - заем - получение денег)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/7-6530/11

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Приходько Г.Н., С.Д., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Приходько Г.Н., С.Д. к Хлопотову А.В., УФРС по г. Москве о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, установил:

Приходько Г.Н. и Приходько С.Д. обратились в суд с иском о признании недействительными доверенности, предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ..., которая принадлежала им на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 05 января 1993 г. и соглашения об определении долей от 22.12.2003 г. В феврале 2008 г. им предложили вариант получения денежных средств под залог документов о праве собственности на их квартиру. При этом им говорили, что квартиру продавать не будут, ничего не надо подписывать, а надо только отдать документы на квартиру. 04.02.2008 г. они поехали в Подольск, где должна была состояться сделка. В Подольске их привезли к нотариусу ... Т.В. и сказали, что нужно выдать нотариально удостоверенную доверенность на имя М.Е.М. на продажу принадлежавшей им квартиры и заключить предварительный договор купли-продажи квартиры с ранее неизвестным им Хлопотовым А.В. Не отдавая отчет своим действиям в силу имеющихся психических заболеваний, они подписали предварительный договор купли-продажи их квартиры и выдали доверенность на имя М.Е.М. на продажу квартиры, а также написали расписки в получении денежных сумм за проданную квартиру в размере 2 450 000 рублей каждый, фактически денег не получив. Как им стало известно позднее, 30 апреля 2008 г. М.Е.М., действуя от их имени на основании указанной выше доверенности, заключила с Хлопотовым А.В. договор купли-продажи их квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 30 мая 2008 г. Истцы полагали, что сделка является недействительной, поскольку имелся порок воли при отчуждении ими квартиры, на сделку они согласились, поскольку в результате ряда психических заболеваний не понимали значения своих действий и не могли ими руководить.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что 04 февраля 2008 г. между истцами с одной стороны и Хлопотовым А.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., принадлежавшей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно условиям договора истцы обязались продать ответчику квартиру за 4 900 000 рублей, заключить основной договор купли-продажи лично, либо через уполномоченного представителя в срок до 04 марта 2008 года. В тот же день истцы выдали доверенность на имя М.Е.М. с правом продажи их квартиры, получили денежные средства - по 2 450 000 рублей каждый, о чем написали расписки и дали обязательства сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение одного месяца с даты заключения договора купли-продажи.

В тот же день 04 февраля 2008 года истцы заключили договоры займа с З.Н.П., предоставив ему возмездные займы в сумме по 3 750 000 рублей каждый.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по гражданскому делу по иску Хлопотова А.В. к Приходько С.Д., Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Приходько С.Д., Приходько Г.Н. к Хлопотову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом были назначены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, по результатам проведения которых комиссия пришла к заключению, что ввиду неясности клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Приходько Г.Н. в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для решения указанных вопросов как Приходько Г.Н., так и Приходько С.Д. нуждаются в направлении на стационарную СПЭ.

Из заключения комиссии экспертов, проводивших стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Приходько С.Д. следует, что при подписании доверенности и предварительного договора купли-продажи квартиры 04.02.2008 г. Приходько С.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Приходько Г.Н. на стационарную экспертизу в период с момента ее назначения 28.07.2010 г. до 09.12.2010 г. не поступила, в связи с чем из ПКБ N 1 им. Алексеева поступило сообщение о возвращении гражданского дела без исполнения экспертизы в отношении Приходько Г.Н.

В связи с тем, что Приходько Г.Н. сообщила в суд 13.01.2011 г., что болеет и находится на стационарном лечении, суд не забрал дело из ПКБ им. Алексеева. После окончания стационарного лечения - 25.01.2011 г. в период до 10.02.2011 г. Приходько Г.Н. на экспертизу так и не поступила, в связи с чем 10.02.2011 г. дело с частичным исполнением определений о назначении экспертиз было возвращено в суд.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из полученных и проанализированных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что достаточных оснований полагать, что в момент удостоверения доверенности, подписания предварительного договора купли-продажи Приходько Г.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имеется. Установлено, что на учете в ПНД Приходько Г.Н. не состояла, врачом-психиатром или неврологом не наблюдалась, сведений о необходимости в таком наблюдении в меддокументах нет.

Вследствие перечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что Приходько Г.Н. страдала различными заболеваниями, препятствовавшими осознанию содержания доверенности и предварительного договора купли-продажи от 04.02.2008 г., в связи с чем для определения вопроса, могла ли Приходько Г.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения сделок необходимо проведение экспертизы, однако суд без проведения экспертизы сделал ошибочный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из того, что Приходько Г.Н. препятствовала проведению объективного исследования, уклоняясь от поступления на экспертизу, суд правомерно на основании принципа диспозитивности, а также ст.ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принял доказательства, представленные сторонами и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод жалобы, что суд пришел к неправильному выводу, о том, что Приходько Г.Н. намеренно препятствовала проведению объективного экспертного исследования, не влечет отмену решения, так как суд вправе был оценить представленные доказательства с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказы суда обоснованы и мотивированы, выводы отражены в решении. Таким образом, истцы не были лишены в процессе рассмотрения дела возможности реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав.

Фактически доводы, изложенные заявителями в жалобе, сводятся к переоценке и иному толкованию ими доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Приходько Г.Н., С.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Приходько Г.Н., С.Д. к Хлопотову А.В., УФРС по г. Москве о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко