Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/5-6533/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - взыскание судебных расходов - отчет об оценке - акт осмотра)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/5-6533/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Черепович Ю.Ю., поступившей 14 июля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Поляница В.Г. к Черепович Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Поляница В.Г. обратилась в суд с иском к Черепович Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18, к. 5, кв. 201, ответчик является собственником квартиры N 204, расположенной этажом выше, по вине которого произошел завил жилого помещения, принадлежащего Поляница В.Г. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере 377 641,28 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и компенсацию материального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Поляница В.Г. является собственником пяти комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18, к. 5, кв. 201, которая 15 октября 2008 года была залита по вине Черепович Ю.Ю., являющей собственником и проживающей в аналогичной квартире N 204 этажом выше.

Факт залития квартиры истца подтверждается актом осмотра жилого помещения, в котором указано, что залив произошел в результате того, что лопнула батарея, установленная в квартире ответчика. В акте отражены следы протечек на потолке, над окнами, отслоение обоев, паркетной доски во всех комнатах в квартире истца.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что в квартире ответчика лопнула батарея.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца по вине ответчика установлен.

Факт того, что разрыв батареи произошел из-за перепада давления в трубах отопительной системы, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждался отчетом об оценки "Бюро Независимой Оценки", иной оценки суду не представлено.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 377 641,28 рублей, расходы по составлению отчета и сумму госпошлины, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Черепович Ю.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Поляница В.Г. к Черепович Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.