Определение Московского городского суда 4 августа 2011 г. по делу N 4г/1-6538 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - гражданская ответственность - причинение вреда)

Определение Московского городского суда 4 августа 2011 г. по делу N 4г/1-6538

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Олексенко И.В., поступившую в Московский городской суд 14.07.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Л.Ф., Бушуева Е.М. к СК "Росгосстрах", Олексенко И.В., Олексенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Захарова Л.Ф., Бушуев Е.М. обратились в суд с иском к СК "Росгосстрах", Олексенко И.В., Олексенко В.В. о возмещении ущерба, мотивируя свое обращение тем, что 31.05.2009 г. по вине Олексенко И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Захаровой Л.Ф., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Олексенко И.В. была застрахована СК "Росгосстрах".

Представитель Захаровой Л.Ф. и Бушуев Е.М. в судебном заседании иск поддержали.

Олексенко И.В. иск не признала.

Олексенко В.В. и представитель СК "Росгосстрах" в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. постановлено:

Взыскать со СК "Росгосстрах" в пользу Захаровой Л.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - (...) руб., возврат государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскать с Олексенко И.В. в пользу Захаровой Л.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - (...) руб. 56 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., возврат государственной пошлины - (...) руб. 88 коп., расходы на оплату экспертизы - (...) руб., почтовые расходы - (...) руб. 76 коп., расходы на оплату услуг нотариуса - (...) руб., расходы на услуги эвакуатора - (...) руб., а всего (...) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Олексенко И.В. о взыскании с Захаровой Л.Ф., Бушуева Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. отказать.

Взыскать с Олексенко И.В. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" оплату судебной трасологической экспертизы в размере (...) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Олексенко И.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 31.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Олексенко В.В., под управлением Олексенко И.В., и автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Захаровой Л.Ф., под управлением Бушуева Е.М.

Постановлением от 04.06.2009 г. Олексенко И.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере (...) руб. Решением Рузского районного суда Московской области от 10.09.2009 г. данное постановление отменено, производство по административному делу прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос о виновности Олексенко И.В. разрешен не был.

С целью установления виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя Захаровой Л.Ф. назначена судебная трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что причинно-следственной связью между действиями водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием стало нарушение Бушуевым Е.М. требований пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО "МадиТестАвто" от 22.06.2009 г. стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю марки Инфинити в результате дорожно-транспортно происшествия 31.05.2009 г., с учетом износа составила (...) руб. 56 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Олексенко И.В. была застрахована СК "Росгосстрах".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Захаровой Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

При определении виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия судом исследовались административный материал и схема места происшествия, из которых следует, что Олексенко И.В. был нарушен п. 1.3 ПДД РФ. Ответчица согласилась с изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ИАЗ 15 СР ДПС (...), который принимал решение по составленному административному материалу, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки Инфинити, Бушуев Е.М. на полосу встречного движения не выезжал. Действия Олексенко И.В. по совершению разворота в неположенном месте явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные доказательства, а также то, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографий места происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от разделительной полосы, суд критически оценил заключение судебной трасологической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с СК "Росгосстрах" в пределах лимита гражданской ответственности подлежит взысканию (...) руб., а с Олексенко И.В. - (...) руб. 56 коп., то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что в заключении судебной трасологической экспертизы фактически отсутствует исследовательская часть, оно содержит лишь краткое перечисление дефектов автомобилей, практически без каких-либо объяснений, касающихся образования этих повреждений. Все данные о них взяты из фотографий транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вместе с тем проверить обоснованность заключения указанной экспертизы не представляется возможным.

Ссылка ответчицы на решение Рузского городского суда Московской области от 10.09.2009 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Олексенко И.В. прекращено, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку оно прекращено только в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что Олексенко И.В. не была ознакомлена с уточненным исковым заявлением, приобщенным к материалам дела в последнем судебном заседании, был предметом исследования в суде второй инстанции.

Судебной коллегией верно отмечено, что подача уточненного иска не нарушила прав ответчиков, поскольку как видно из его текста истцами не было изменено ни одно из требований, а только уточнено, в пользу кого из них они просят взыскать сумму ущерба.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Олексенко И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Л.Ф., Бушуева Е.М. к СК "Росгосстрах", Олексенко И.В., Олексенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко