Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/1-6541 (ключевые темы: паевой взнос - вторая очередь - гаражный бокс - чужое незаконное владение - первая очередь)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/1-6541

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Москальцова А.М., поступившую в Московский городской суд 14.07.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г., по гражданскому делу по иску Москальцова А.М. к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Москальцов А.М. обратился в суд с иском к ГСК "Сходня" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит машиноместо N 3/48 в данном ГСК, расположенное по адресу: г. Москва, ... . Он является членом данного кооператива, при вступлении в члены ГСК "Сходня" вы 1975 г. полностью оплатил паевой взнос за данное машиноместо в гараже первой очереди, которым пользовался до 1996 г.

02.11.1990 г. он обратился в ГСК "Сходня" с заявлением о включении его в список участников строительства гаражей второй очереди. 30 октября 1993 г. после полностью внесенного паевого взноса, на собрании пайщиков, участвующих в строительстве второй очереди, была проведена жеребьевка боксов, в результате которой он получил бокс N 127.

Истец считает, что, оплатив паевые взносы за одно машиноместо N 3/48 в гараже первой очереди, а также за бокс N 127 в гараже второй очереди, он приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости. Никаких претензий по оплате паевого взноса к истцу со стороны ответчика не было. Из состава членов кооператива он не выходил, не исключался, что также, по утверждению истца, подтверждает его право собственности на указанные объекты, однако ответчик отказывает ему в возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо N 3/48, отказывая в выдаче необходимых для регистрации права собственности документов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. Москальцову А.М. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Москальцов А.М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из судебных постановлений, суды первой и второй инстанций достаточно полно определили круг имеющих значение для данного дела обстоятельств, проверили доводы сторон, дали оценку представленным ими доказательствам, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к объективному выводу о том, что истец не является собственником и законным владельцем машиноместа N 3/48, расположенного по указанному выше адресу.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2002 г., из которого следует, что указанное машиноместо выбыло из его владения в соответствии с его волей на основании его личного заявления от 02.11.1990 г., согласно которому он изъявил желание заменить гаражный бокс N 3/48 на новый бокс в новом строении и обязался сдать имеющийся у него бокс N 3/48 при получении нового бокса в новом строении, доплатив разницу в стоимости бокса.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2002 г. установлено, что 1990 г. Москальцов А.М. распорядился своей собственностью - машиноместом N 3/48, сдал его в ГСК "Сходня" в замен на бокс во второй очереди, паевой взнос в сумме ... руб. ... коп., оплаченный Москальцовым за машиноместо N 3/48, был направлен в зачет паевого взноса за гаражный бокс второй очереди. С 1994 г. по настоящее время Москальцов А.М. фактически пользуется гаражным боксом N 127, указанный бокс выделен ему согласно решения общего собрания от 07.04.1996 г., тогда как Н., согласно того же решения общего собрания от 07.04.1996 г., пользуется выделенным ей и освобожденным Москальцовым А.М. машиноместом N 3/48. Этим же решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2002 г. за Москальцовым А.М. признано право пользования гаражным боксом N 127, в части требований Москальцова А.М. о взыскании с ГСК "Сходня" денежной компенсации за сданное машиноместо N 3/48 было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Ссылка в надзорной жалобе на протокол общего собрания членов ГСК "Сходня" от 16.12.2000 г. не может повлиять на правильность выводов суда по данному делу, поскольку, как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, несмотря на решение общего собрания от 16.12.2000 г. о передаче Н. бокса N 127, его собственником и владельцем до настоящего времени продолжает оставаться Москальцев А.М. То есть обстоятельства, на которых были основаны выводы Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2002 г., не изменились.

Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебных постановлений и доводы надзорной жалобы о неподтверждении материалами дела полномочий председателя ГСК "Сходня" на подписание ряда документов, в том числе, доверенности представителя. Данных о том, что председателем ГСК "Сходня" является иное лицо, нежели то, которое подписало доверенность представителя, в деле не имеется. Данных, ставящих под сомнение правомочность председателя ГСК "Сходня", истец суду не представил. Его доводы по данному вопросу являются голословными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, из представленных материалов не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

отказать Москальцову А.М. в передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.